Revitalizar la política energética estadounidense para el siglo XXI | Por Ariel Cohen

Alcanzar un futuro verde es una aspiración digna y necesaria. Sin embargo, hacer realidad las aspiraciones requiere una estrategia sólida y la voluntad de aprender y reformular las políticas y los planes en el futuro.

Estados Unidos está experimentando una creciente politización de la transición energética, una "megatendencia", como la denomina Alexander Mirtchev, Profesor Distinguido de la Universidad George Mason, en su magistral libro sobre el tema, El prólogo. Esta polarización es típica de otras cuestiones tecnológicas y políticas transformadoras en Estados Unidos, desde el aborto al control de armas.

Ariel Cohen

De hecho, ninguna otra cuestión importante aúna política exterior, ecologismo, desarrollo tecnológico, economía y equidad. La transición a las energías renovables, ya sea parcial o total, conlleva procesos industriales, económicos y sociales masivos que duran varias décadas. Descentraliza la producción de energía y está cambiando el equilibrio mundial de poder a favor de quienes dominan las tecnologías renovables y las cadenas de suministro. Y hoy, eso significa China.

Al igual que con los ferrocarriles, los automóviles, la aviación, los misiles, los cables telefónicos, los anticonceptivos, los viajes espaciales y la medicina basada en la genética, no comprendemos plenamente todas las consecuencias de largo alcance de este fenómeno. Sin embargo, podemos mirar hacia el futuro.

Estados Unidos ha recorrido un largo camino desde 2005, cuando nuestras importaciones de energía alcanzaron su punto máximo. Estados Unidos se convirtió en exportador neto de energía en 2019. Nuestra seguridad energética nacional y continental ha mejorado gracias a la producción de petróleo y gas de esquisto, las crecientes exportaciones de gas natural licuado y el aumento de la generación de electricidad a partir de energías renovables. Solo la generación de energía nuclear está estancada en el 18,6% del total.

La prosperidad de Estados Unidos y Occidente en su conjunto se ha basado en una energía barata y abundante. Esto ha definido el progreso económico desde el comienzo de la Revolución Industrial: de la madera al carbón, al petróleo, al gas, a la energía nuclear y ahora a las energías renovables. En la mayoría de los casos, las energías renovables siguen costando más que los combustibles fósiles si se calcula el coste del almacenamiento y las subvenciones. Negar estos combustibles al mundo en desarrollo condena a su población a un desarrollo más lento y a un nivel de vida más bajo. Las restricciones a los combustibles fósiles, especialmente al gas natural, estancarán los avances en la lucha contra la pobreza energética, que ha experimentado una reducción mundial del 10% en las dos últimas décadas.

Estados Unidos debe aportar el tipo de liderazgo y dedicación que exigen estas tareas vitales. Su liderazgo es decisivo para abordar el cambio climático y la pobreza energética mundial. Esto sólo puede hacerse simultáneamente con ciencia, tecnología y una política económica bien calibrada, haciendo que las energías renovables sean rentables en la economía nacional en general, sin elegir ganadores y perdedores introduciendo una economía dirigida, que históricamente fracasó en la Rusia soviética y la China comunista.

Trágicamente, el campo de la energía está plagado de politización. Los responsables políticos estadounidenses deben sopesar fatídicas consideraciones geopolíticas. Los gobiernos autoritarios de todo el mundo están en marcha. Estados Unidos está inmerso en una feroz competencia con China por el futuro energético del mundo, ya que monopoliza la tecnología fotovoltaica de los paneles solares, la tecnología de los vehículos eléctricos y las baterías, y la minería y el refinado de minerales de tierras raras.

Con esta carga, más pronunciada en tiempos de guerra en Europa y Oriente Medio, Estados Unidos debe equilibrar cuidadosamente la seguridad nacional y los intereses económicos occidentales con las aspiraciones y necesidades de nuestros aliados democráticos y del mundo en desarrollo, cuyos pueblos necesitan electricidad abundante, aire limpio y agua tanto como nosotros.

La lucha entre el deseo de volverse ecológico de inmediato y tener calefacción en invierno se ha manifestado con fuerza en Europa desde la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. Alemania es un ejemplo. Con una fe casi religiosa en la Energiewende (una rápida transición a las energías renovables), Alemania ha invertido miles de millones de euros en tarifas y subvenciones para alimentar la energía eólica y solar mientras cerraba reactores nucleares. Este gasto puede alcanzar el billón de euros en 2030, provocando altos precios de la energía, elevados impuestos, baja competitividad industrial y un lento crecimiento económico. En septiembre de 2023, el coste de un kilovatio hora de energía en Alemania rondaba los 0,40 dólares. El PIB disminuyó un 0,3% en el cuarto trimestre de 2023. El coste del kw/h en Estados Unidos era de 0,17 dólares, con un crecimiento del 3,4% en el cuarto trimestre.

Un volumen limitado de energías renovables no podía sustituir a los hidrocarburos que Berlín compraba a Moscú. La única alternativa que podría haber proporcionado un suministro energético estable -la energía nuclear- ya había sido vilipendiada por la Bündnis 90/Die Grünen, la Alianza Verde Alemana, y los socialdemócratas, que cerraron sus reactores en medio de la crisis del suministro energético ruso. En ese momento, seguir comprando gas y petróleo a Rusia como si todo siguiera igual no podía funcionar. Los precios del gas, el gasóleo de calefacción y el gasóleo se dispararon cuando la repentina embestida rusa en Ucrania sembró el pánico y el miedo a los embargos. Berlín se vio obligada a reabrir centrales eléctricas de carbón altamente contaminantes para evitar que sus ciudadanos se congelaran.

Alcanzar un futuro verde es una aspiración digna y necesaria. Sin embargo, hacer realidad las aspiraciones requiere una estrategia sólida y la voluntad de aprender y reformular las políticas y los planes en el futuro.

Forzar la sustitución de la fuente de nuestra producción eléctrica básica por energías renovables no funcionará. Hay dos razones para ello: la intermitencia y la falta de almacenamiento. La intermitencia se debe a las caídas en la producción de energía cuando no brilla el sol o no sopla el viento.

La red, la industria y los hogares necesitan una carga de base constante para funcionar. Nuestra red nacional se construyó en gran parte entre los años 20 y los 70 para una carga de base constante y no está equipada para gestionar la intermitencia. Y lo que es más importante, no hay capacidad para almacenar electricidad en cantidades de tamaño industrial mediante baterías o almacenamiento hidroeléctrico por bombeo.

Las baterías de iones de litio no son una respuesta para el almacenamiento, ya que son extremadamente costosas. Según los cálculos del Programa de Energía, Crecimiento y Seguridad del Centro Internacional de Impuestos e Inversiones, si Estados Unidos tuviera que almacenar energía en estas baterías para protegerse de las interrupciones, como hacemos con la Reserva Estratégica de Petróleo, el coste de producción, instalación y funcionamiento de este sistema sería astronómico. Para una reserva estándar de noventa días, sería de 333 billones de dólares.

Estos costes ponen de manifiesto la inviabilidad de abandonar precipitadamente el gas natural y la energía nuclear, como proyectan la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) y el plan Build Back Better. Si EE.UU. se pasa al VE como planean la UE y California, nuestra producción de energía deberá aumentar entre un 20% y un 50%, y la red deberá modernizarse masivamente.

Por eso, la pausa de la administración Biden en la aprobación de futuros proyectos de infraestructuras de GNL, interrumpiendo el uso de este combustible de transición en Europa y Asia en favor de combustibles más antiguos, como el carbón, va en contra del objetivo de impulsar un futuro energético verde. Afortunadamente, hay mejores opciones.

La energía nuclear es una de las mejores vías para satisfacer la demanda de base. Por desgracia, está excesivamente regulada. Los prejuicios y el miedo irracional han llevado a Estados Unidos a autorregularse hasta el extremo de que sólo el proceso de aprobación de un nuevo reactor por parte de la Comisión Reguladora Nuclear tarda hasta cinco años

En 2022, la energía nuclear sólo representará el 18,2% de la generación de electricidad, a pesar de no producir emisiones de CO2. Mientras que la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) asigna unos 30.000 millones de dólares a la energía nuclear en los próximos cinco a diez años, la financiación para baterías y energías renovables supera los 80.000 millones. Restar importancia a esta fuente alternativa de energía de base y centrarse en cambio en la eólica y la solar sólo causará dificultades evitables.

El IRA está más centrado en la política y la óptica de las energías renovables que en su realidad. Prueba de ello son las subvenciones inflacionistas concedidas a las fuentes de energía estereotípicamente "renovables", mientras se ignoran alternativas menos llamativas pero más eficaces, como la nuclear o la reforma de la red energética. Aunque las fuentes renovables como la eólica y la solar tienen utilidad, todavía no podemos depender sólo de ellas. La administración Biden admitió, y la mayoría de los estudios proambientales así lo indican, que los objetivos de descarbonización de la red de la IRA son imposibles sin avances tecnológicos.

Las energías renovables han hecho progresos increíbles en los últimos años, pero necesitan más tiempo, posiblemente décadas, para sustituir adecuadamente a las actuales fuentes de carga base, como el gas natural, incluido el GNL, para la exportación. Las energías renovables tienen su lugar, pero no en detrimento de la nuclear y el gas natural, al menos durante las próximas tres décadas.

Geopolíticamente, el GNL es vital para su economía y su libertad. Aunque pudiéramos arreglar mágicamente todos los problemas tecnológicos, las exportaciones estadounidenses de GNL no son sólo un problema económico interno. Es un problema vital de seguridad nacional. Sin las exportaciones estadounidenses de GNL, Europa no habría podido desprenderse del gas ruso cuando Rusia volvió a invadir Ucrania. El apoyo a Ucrania habría sido mucho menor y los altos precios de la energía habrían persistido. En otras palabras, el GNL estadounidense era y es un salvavidas para Europa y Ucrania. Fue un salvavidas solicitado por los europeos y un salvavidas que Estados Unidos extendió. Lo hicimos en la Segunda Guerra Mundial y lo seguimos haciendo ahora. Sin embargo, la reciente decisión de la administración Biden de suspender la aprobación de proyectos de infraestructuras de GNL amenaza este salvavidas y, por extensión, beneficia a quienes desean ver debilitadas a Europa y Ucrania.

Los aliados europeos deben estar seguros sabiendo que el GNL estadounidense está y estará disponible para alimentar sus esfuerzos. Si esta pausa se convierte en congelación, supondrá otro golpe energético. Este golpe lo sentirían no sólo nuestros aliados en Europa, sino también en Asia, y reforzaría aún más lo que muchos en el mundo creen cada vez más: Estados Unidos no es fiable y carece de visión estratégica.

Rusia está librando una guerra contra Occidente, contando precisamente con nuestra falta de visión estratégica. Si continúan, las pausas y congelaciones de las exportaciones de GNL no harían sino apoyar la guerra de Rusia. Rusia pretende hacer subir los precios del GNL, aumentar sus ventas de gas a los mercados europeos (donde el GNL ruso no está sancionado) e incrementar sus ingresos para financiar la guerra en Ucrania. El GNL ruso se sigue vendiendo en Europa. En 2024, Rusia suministró 4,89 millones de toneladas de GN L a Europa (el 16% del suministro total). Dentro de cada país, Rusia suministra el 32% de las importaciones totales de GNL de España, el 49% de las de Bélgica y el 27% de las de Francia. Rusia no prevé que esto cambie pronto, ya que está ampliando su capacidad de exportación de GNL con el proyecto de Novatek en Murmansk, que aspira a producir 20,4 millones de toneladas anuales. Esto forma parte de la ambición rusa de hacerse con el 20% del mercado mundial de GNL para 2030-2035. El debate sobre las sanciones al comercio ruso de GNL en Europa no ha hecho más que empezar, y Estados Unidos debería hacer más por acelerarlo.

Rusia está haciendo todo lo posible para que Estados Unidos abdique de su papel de garante de la seguridad energética ante sus aliados. Moscú difunde activamente afirmaciones sin base científica para desalentar una mayor producción y exportación de energía estadounidense. Entre los argumentos habituales del Kremlin figuran la exageración del impacto negativo del esquisto bituminoso sobre el medio ambiente y el alarmismo sobre la energía nuclear.

La decisión del Presidente Biden tiene repercusiones que van mucho más allá de Europa. Afecta a los aliados de EE.UU. en Asia-Pacífico - Taiwán, Japón y Corea del Sur - cuyas necesidades energéticas dependen en gran medida de las importaciones de GNL, que representan el 35%, 29,9% y 26,8% de sus respectivas mezclas energéticas.

Estados Unidos debe preocuparse por algo más que las exportaciones rusas de GNL. Qatar ha anunciado una ampliación del 85% de su capacidad de exportación de GNL. Si el GNL estadounidense no está disponible, lo estará el de Qatar.

Una política de pausas y congelaciones del GNL no sustituirá el GNL estadounidense por energía verde. Sustituirá el GNL estadounidense por GNL qatarí, GNL ruso, GNL argelino, etc. Ucrania está luchando por su vida, mientras que nuestros aliados europeos no pueden prescindir del GNL que les prometimos. Corea del Sur y Japón necesitan el GNL estadounidense para hacer frente a China. Si no se lo suministramos, se verán obligados a recurrir a otros países. El GNL es el combustible puente hacia el futuro, pero si ese puente no está en pie, no podremos llegar al otro lado de la transición energética.

Estados Unidos debe gestionar la transición energética de forma gradual, respetuosa con el consumidor y favorable para las empresas. La industria energética estadounidense necesita ampliar la generación de electricidad para satisfacer la creciente demanda del sector del transporte y la IA. Necesitamos un renacimiento nuclear y una nueva generación de SMR construidos en Estados Unidos. Necesitamos avances tecnológicos para un almacenamiento asequible y modernizar la red para hacerla inteligente y capaz de gestionar las energías renovables.

La actual política del gobierno estadounidense no hace nada de esto. Esta política no sólo es demasiado cara. Es una política defectuosa que apunta a las estrellas pero ignora el presente. Al hacerlo, sacrifica inadvertidamente el futuro. Estados Unidos puede hacerlo mejor. Estados Unidos merece algo mejor.

Lea más.