La réalisation d'un avenir vert est un objectif louable et nécessaire. Toutefois, la réalisation de ces aspirations nécessite une stratégie solide et une volonté d'apprendre et de reformuler les politiques et les plans à l'avenir.
Les États-Unis connaissent une politisation croissante de la transition énergétique, une "mégatendance", comme l'a qualifiée Alexander Mirtchev, professeur émérite à l'université George Mason, dans son ouvrage magistral sur le sujet, Le Prologue. Une telle polarisation est typique d'autres questions technologiques et politiques transformatrices en Amérique, de l'avortement au contrôle des armes à feu.
Ariel Cohen
En fait, aucune autre question importante ne réunit la politique étrangère, l'environnementalisme, le développement technologique, l'économie et l'équité. La transition vers les énergies renouvelables, qu'elle soit partielle ou totale, implique des processus industriels, économiques et sociétaux massifs qui s'étendent sur plusieurs décennies. Elle décentralise la production d'énergie et modifie l'équilibre mondial des pouvoirs en faveur de ceux qui maîtrisent les technologies renouvelables et les chaînes d'approvisionnement. Et aujourd'hui, il s'agit de la Chine.
Comme pour les chemins de fer, les voitures, l'aviation, les missiles, les câbles téléphoniques, les contraceptifs, les voyages dans l'espace et la médecine génétique, nous ne connaissons pas toutes les conséquences de ce phénomène. Nous pouvons toutefois nous tourner vers l'avenir.
Les États-Unis ont parcouru un long chemin depuis 2005, année où leurs importations d'énergie ont atteint leur maximum. L'Amérique est devenue un exportateur net d'énergie en 2019. Notre sécurité énergétique nationale et continentale s'est améliorée grâce à la production de pétrole et de gaz de schiste, aux exportations croissantes de gaz naturel liquéfié et à l'augmentation de la production d'électricité à partir d'énergies renouvelables. Seule la production d'énergie nucléaire stagne à 18,6 % du total.
La prospérité des États-Unis et de l'Occident en général repose sur une énergie abondante et bon marché. C'est ce qui a défini le progrès économique depuis le début de la révolution industrielle : du bois au charbon, au pétrole, au gaz, au nucléaire et maintenant aux énergies renouvelables. Dans la plupart des cas, les énergies renouvelables coûtent encore plus cher que les combustibles fossiles si l'on calcule le coût du stockage et des subventions. Refuser ces combustibles aux pays en développement, c'est condamner leurs habitants à un développement plus lent et à un niveau de vie plus bas. Les restrictions sur les combustibles fossiles, en particulier le gaz naturel, ralentiront les progrès dans la lutte contre la pauvreté énergétique, qui a connu une réduction mondiale de 10 % au cours des deux dernières décennies.
Les États-Unis doivent faire preuve de leadership et de dévouement pour mener à bien ces tâches vitales. Leur leadership est déterminant dans la lutte contre le changement climatique et la pauvreté énergétique mondiale. Cela ne peut se faire que simultanément avec la science, la technologie et une politique économique bien calibrée, en rendant les énergies renouvelables rentables dans l'économie nationale au sens large, et non en choisissant des gagnants et des perdants en introduisant une économie planifiée, qui a historiquement échoué en Russie soviétique et en Chine communiste.
Il est tragique de constater que le domaine de l'énergie est en proie à la politisation. Les décideurs américains doivent tenir compte de considérations géopolitiques cruciales. Les gouvernements autoritaires du monde entier sont en marche. Les États-Unis sont engagés dans une compétition féroce avec la Chine pour l'avenir énergétique du monde, car ils monopolisent la technologie photovoltaïque pour les panneaux solaires, la technologie et les batteries des véhicules électriques, ainsi que l'extraction et le raffinage des minéraux de terres rares.
Face à ce fardeau, plus prononcé en période de guerre en Europe et au Moyen-Orient, les États-Unis doivent soigneusement équilibrer la sécurité nationale et les intérêts économiques de l'Occident avec les aspirations et les besoins de nos alliés démocratiques et du monde en développement, dont les populations ont autant besoin que nous d'une électricité abondante, d'un air pur et d'une eau propre.
La lutte entre le désir de passer immédiatement au vert et celui d'avoir de la chaleur en hiver s'est jouée en Europe depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022. L'Allemagne est un exemple. Avec une foi quasi religieuse dans l'Energiewende (une transition rapide vers les énergies renouvelables), l'Allemagne a déversé des milliards d'euros dans les tarifs d'alimentation et les subventions pour l'éolien et le solaire, tout en fermant des réacteurs nucléaires. Ces dépenses pourraient atteindre 1 000 milliards d'euros d'ici 2030, entraînant des prix de l'énergie élevés, des taxes importantes, une faible compétitivité industrielle et une croissance économique ralentie. En septembre 2023, le coût d'un kilowattheure d'énergie en Allemagne était d'environ 0,40 $. Le PIB a baissé de 0,3 % au quatrième trimestre 2023. Le coût du kw/h aux États-Unis était de 0,17 $, avec une croissance de 3,4 % au quatrième trimestre.
Un volume limité d'énergies renouvelables ne pouvait remplacer les hydrocarbures que Berlin achetait à Moscou. La seule alternative qui aurait pu assurer un approvisionnement énergétique stable - le nucléaire - avait déjà été vilipendée par le Bündnis 90/Die Grünen, l'Alliance verte allemande, et les sociaux-démocrates, au point que ses réacteurs ont été fermés dans le contexte de la crise de l'approvisionnement énergétique russe. À ce stade, continuer à acheter du gaz et du pétrole à la Russie comme si de rien n'était ne pouvait plus fonctionner. Les prix du gaz, du fioul domestique et du diesel ont grimpé en flèche, l'attaque soudaine de la Russie en Ukraine ayant semé la panique et suscité la crainte d'embargos. Berlin a été contraint de rouvrir des centrales électriques au charbon très polluantes pour éviter que ses citoyens ne gèlent.
La réalisation d'un avenir vert est un objectif louable et nécessaire. Cependant, la réalisation de ces aspirations nécessite une stratégie solide et une volonté d'apprendre et de reformuler les politiques et les plans à l'avenir.
Il ne sera pas possible de forcer le passage de la source de notre production électrique de base aux énergies renouvelables. Il y a deux raisons à cela : l'intermittence et le manque de stockage. L'intermittence est causée par des baisses de production d'électricité lorsque le soleil ne brille pas ou que le vent ne souffle pas.
Le réseau, l'industrie et les ménages ont besoin d'une charge de base constante pour fonctionner. Notre réseau national a été construit en grande partie entre les années 1920 et 1970 pour une charge de base constante et n'est pas équipé pour gérer l'intermittence. Plus important encore, il n'y a pas de capacité de stockage pour stocker l'électricité en quantités industrielles par le biais de batteries ou d'un système de stockage par pompage.
Les batteries lithium-ion ne sont pas une solution de stockage car elles sont extrêmement coûteuses. Selon les calculs du programme Énergie, croissance et sécurité de l'International Tax and Investment Center, si l'Amérique devait stocker de l'énergie dans ces batteries pour se prémunir contre les perturbations, comme nous le faisons avec la réserve stratégique de pétrole, le coût de production, d'installation et d'exploitation d'un tel système serait astronomique. Pour une réserve standard de quatre-vingt-dix jours, il s'élèverait à 333 billions de dollars.
Ces coûts mettent en évidence l'impossibilité d'abandonner le gaz naturel et le nucléaire, comme le prévoient la loi sur la réduction de l'inflation (IRA) et le plan "Build Back Better". Si les États-Unis passent aux VE comme le prévoient l' UE et la Californie, notre production d'électricité devra augmenter de 20 à 50 % et le réseau devra être massivement modernisé.
C'est pourquoi la pause de l'administration Biden dans l'approbation des futurs projets d'infrastructure de GNL, qui perturbe l'utilisation de ce combustible de transition en Europe et en Asie au profit de combustibles plus anciens, comme le charbon, va à l'encontre de l'objectif de promotion d'un avenir énergétique vert. Heureusement, il existe de meilleures options.
L'énergie nucléaire est l'une des meilleures solutions pour répondre à la demande de base. Malheureusement, elle est surréglementée. Les préjugés et les peurs irrationnelles ont poussé les États-Unis à se réglementer eux-mêmes, le processus d'approbation de la Commission de réglementation nucléaire prenant à lui seul jusqu 'à cinq ans pour un nouveau réacteur.
En 2022, l'énergie nucléaire ne représentera que 18,2 % de la production d'électricité, bien qu'elle ne produise aucune émission de CO2. Alors que la loi sur la réduction de l'inflation (IRA) alloue environ 30 milliards de dollars à l'énergie nucléaire au cours des cinq à dix prochaines années, le financement des batteries et des énergies renouvelables dépasse les 80 milliards de dollars. Le fait de minimiser cette source alternative d'énergie de base et de se concentrer sur l'éolien et le solaire ne fera qu'engendrer des difficultés évitables.
L'IRA se concentre davantage sur les aspects politiques et optiques des énergies renouvelables que sur leur réalité. En témoignent les subventions inflationnistes accordées aux sources d'énergie stéréotypées "renouvelables", alors qu'elle ignore les alternatives moins tape-à-l'œil mais plus efficaces comme le nucléaire ou la réforme du réseau énergétique. Si les sources d'énergie renouvelables comme l'éolien et le solaire sont utiles, nous ne pouvons pas encore compter uniquement sur elles. L'administration Biden a admis, comme l'indiquent la plupart des études pro-environnement, que les objectifs de décarbonisation du réseau de l'IRA sont impossibles à atteindre sans avancées technologiques.
Les énergies renouvelables ont fait des progrès incroyables ces dernières années, mais elles ont besoin de plus de temps, peut-être des décennies, pour remplacer correctement les sources d'énergie de base actuelles, comme le gaz naturel, y compris le GNL, pour les exportations. Les énergies renouvelables ont leur place, mais pas à l'exclusion du nucléaire et du gaz naturel, du moins pour les trois prochaines décennies.
D'un point de vue géopolitique, le GNL est vital pour leur économie et leur liberté. Même si nous pouvions magiquement résoudre tous les problèmes technologiques, les exportations américaines de GNL ne constituent pas seulement un problème économique national. Il s'agit d'une question de sécurité nationale vitale. Sans les exportations américaines de GNL, l'Europe n'aurait pas été en mesure de se sevrer du gaz russe lorsque la Russie a réenvahi l'Ukraine. Le soutien à l'Ukraine aurait été beaucoup plus faible et les prix élevés de l'énergie auraient persisté. En d'autres termes, le GNL américain était et reste une bouée de sauvetage pour l'Europe et l'Ukraine. C'était une bouée de sauvetage demandée par les Européens et une bouée de sauvetage que les États-Unis ont prolongée. Nous l'avons fait pendant la Seconde Guerre mondiale et nous le faisons encore aujourd'hui. Toutefois, la récente décision de l'administration Biden de suspendre les approbations de projets d'infrastructures de GNL menace cette bouée de sauvetage et, par extension, profite à ceux qui souhaitent voir l'Europe et l'Ukraine affaiblies.
Les alliés européens doivent avoir la certitude que le GNL américain est et sera disponible pour alimenter leurs efforts. Si cette pause se transforme en gel, elle provoquera un nouveau choc énergétique. Ce choc serait ressenti non seulement par nos alliés en Europe, mais aussi en Asie, et renforcerait ce que de nombreuses personnes dans le monde pensent de plus en plus souvent : l'Amérique n'est pas fiable et n'a pas de vision stratégique : L'Amérique n'est pas fiable et manque de vision stratégique.
La Russie mène une guerre contre l'Occident en comptant précisément sur notre manque de vision stratégique. S'ils se poursuivent, les arrêts et les gels des exportations de GNL ne feront que soutenir la guerre de la Russie. La Russie cherche à faire monter les prix du GNL, à augmenter ses ventes de gaz sur les marchés européens (où le GNL russe n'est pas sanctionné) et à accroître ses revenus pour financer la guerre en Ukraine. Le GNL russe est toujours vendu en Europe. En 2024, la Russie a fourni 4,89 millions de tonnes de GNL à l'Europe (16 % de l'offre totale). Au sein des différents pays, la Russie fournit 32 % des importations totales de GNL de l'Espagne, 49 % de celles de la Belgique et 27 % de celles de la France. La Russie ne pense pas que cette situation va changer de sitôt, car elle augmente sa capacité d'exportation de GNL avec le projet Novatek à Mourmansk, qui vise à produire 20,4 millions de tonnes par an. Cela fait partie de l'ambition de la Russie de s'emparer de 20 % du marché mondial du GNL d'ici 2030-2035. Le débat sur les sanctions à l'encontre du commerce du GNL russe en Europe ne fait que commencer, et les États-Unis devraient faire davantage pour l'accélérer.
La Russie fait tout ce qu'elle peut pour que les États-Unis renoncent à leur rôle de garant de la sécurité énergétique auprès de leurs alliés. Moscou diffuse activement des affirmations sans fondement scientifique afin de décourager la poursuite de la production et des exportations d'énergie américaines. Le Kremlin a l'habitude d'exagérer l'impact négatif du schiste sur l'environnement et de susciter des craintes au sujet de l'énergie nucléaire.
La décision du président Biden a des répercussions qui s'étendent bien au-delà de l'Europe. Elle affecte les alliés des États-Unis dans la région Asie-Pacifique - Taiwan, Japon et Corée du Sud - dont les besoins énergétiques dépendent fortement des importations de GNL, qui représentent 35%, 29,9 % et 26,8 % de leur bouquet énergétique respectif.
Les États-Unis ne doivent pas se contenter de s'inquiéter des exportations russes de GNL. Le Qatar a annoncé une expansion de 85 % de sa capacité d'exportation de GNL. Si le GNL américain n'est pas disponible, celui du Qatar le sera.
Une politique de pause et de gel du GNL ne remplacera pas le GNL américain par de l'énergie verte. Elle remplacera le GNL américain par du GNL qatari, du GNL russe, du GNL algérien, etc. L'Ukraine lutte pour sa survie, tandis que nos alliés européens ne peuvent se passer du GNL que nous leur avons promis. La Corée du Sud et le Japon ont besoin du GNL américain pour faire face à la Chine. Si nous ne les livrons pas, ils seront contraints de se tourner vers d'autres pays. Le GNL est le carburant de transition vers l'avenir, mais si ce pont n'est pas debout, nous ne serons pas en mesure d'atteindre l'autre côté de la transition énergétique.
Les États-Unis doivent gérer la transition énergétique de manière progressive, respectueuse des consommateurs et des entreprises. L'industrie américaine de l'énergie doit développer la production d'électricité pour répondre à la demande croissante du secteur des transports et de l'IA. Nous avons besoin d'une renaissance nucléaire et d'une nouvelle génération de réacteurs SMR construits aux États-Unis. Nous avons besoin de percées technologiques pour un stockage abordable et nous devrons moderniser le réseau pour le rendre intelligent et capable de gérer les énergies renouvelables.
La politique actuelle du gouvernement américain ne fait rien de tout cela. Cette politique n'est pas seulement trop coûteuse. C'est une politique erronée qui vise les étoiles mais ignore le présent. Ce faisant, elle sacrifie involontairement l'avenir. L'Amérique peut faire mieux. L'Amérique mérite mieux.