Au début des années 2000, l'Union européenne a commandé un jeu de guerre à mon cabinet spécialisé dans le risque politique afin de déterminer si la répartition de ses importations d'énergie, telle qu'elle était alors, avait un sens stratégique. Les "trois grands" de la production européenne de gaz naturel étaient alors la Russie, l'Algérie et la Norvège, par ordre décroissant de risque politique.
Sans surprise, l'issue du jeu a conduit à la conclusion qu'une dépendance excessive à l'égard de Moscou pour les importations de pétrole et de gaz naturel était stratégiquement lourde de périls, car la dépendance énergétique à l'égard du Kremlin se répercute sur les considérations géostratégiques. En d'autres termes, il est difficile de se fâcher avec des gens qui chauffent vos maisons. Au lieu de cela, l'issue du jeu a conduit à recommander à l'Europe d'importer davantage de gaz naturel liquéfié (GNL) des États-Unis et du Qatar, deux pays dont l'Europe n'était pas susceptible de recevoir des surprises géostratégiques calamiteuses, par opposition au gaz russe acheminé par gazoduc. Évidemment, les recommandations ont été ignorées et l'Europe s'est retrouvée dans la situation calamiteuse dans laquelle elle se trouve actuellement.
Pire encore, pendant les derniers jours de la présidence allemande d'Angela Merkel, Berlin s'est fait le défenseur du gazoduc Nord Stream 2, qui aurait rendu l'économie la plus importante d'Europe totalement dépendante du gaz naturel russe. À son détriment, le président Biden était parfaitement disposé à suivre cette politique stupide afin d'éviter toute agitation - du moins jusqu'à ce que la Russie déclare la guerre à l'Ukraine.
Dans le brouhaha des informations diffusées 24 heures sur 24 sur la guerre, il est essentiel d'avoir une vision à plus long terme de ce qui se passe en termes de géopolitique énergétique. Récemment, j'ai eu une telle vue d'ensemble en lisant l'ouvrage d'Alexander Mirchev intitulé "The Prologue : The Alternative Energy Megatrend in the Age of Great Power Competition" d'Alexander Mirchev. Ne vous laissez pas déconcerter par son écriture parfois verbeuse ; Mirchev brosse un tableau panoramique du "meilleur des mondes" à venir, dans lequel l'énergie, la défense et l'économie seront plus que jamais intégrées.
Comme l'a dit Henry Kissinger en évaluant le travail de Mirchev, le livre offre une "exploration approfondie du paysage énergétique changeant qui se projette loin dans le futur". C'est ce dont l'Europe a besoin alors qu'elle s'efforce de se sevrer de l'énergie russe après des décennies de dépendance. Mirchev pose la question de l'énergie en termes plus larges, acceptant que la course au développement de sources d'énergie alternatives est si avancée qu'elle équivaudra à une mégatendance dans notre nouvelle ère, et que cette nouvelle perturbation - à l'instar de ce qui s'est passé avec Internet - aura un impact sur les questions d'indépendance énergétique, la sécurité environnementale et les considérations de défense et de géopolitique.
Plutôt que d'examiner tous ces aspects à la manière habituelle de la mouche du coche, en les énumérant consciencieusement comme s'il s'agissait d'une liste de blanchisserie, M. Mirchev utilise plutôt cette mégatendance à venir comme un guide pour évaluer le paysage géopolitique. Il souligne que presque tous les domaines de la politique publique seront sécurisés, en raison de leurs interconnexions et de la concurrence de plus en plus féroce de l'Occident avec l'axe sino-russe émergent.
L'exemple de l'Allemagne n'est qu'un exemple flagrant, car une politique énergétique vieille de plusieurs décennies et peu soucieuse de la sécurité de l'approvisionnement s'est retournée contre Berlin, et de manière brutale. Il est tout simplement impossible dans ce cas - comme cela aurait dû être clair - de séparer la politique énergétique de la politique étrangère. Ce n'est qu'aujourd'hui, avec le ministre allemand de l'énergie verte, Robert Habeck, à la barre, que le point essentiel de Mirchev a été pris à cœur.
D'après mon expérience, cette approche analytique holistique fait généralement défaut à de nombreux décideurs, qui semblent ignorer que les facteurs énergétiques, macroéconomiques, technologiques et stratégiques ne sont tous que des points dans le tableau pointilliste. Ce n'est qu'en prenant du recul et en reliant les points que l'on peut donner un sens à l'ensemble, avec une compréhension et une bonne politique à la clé.
La seule vraie critique que j'ai à formuler à l'égard de l'œuvre de Mirchev est aussi, peut-être, sa force : En établissant une feuille de route pour le monde à venir, ce livre nous laisse parfois sur notre faim, avides de détails, de points de repère supplémentaires pour remplir notre carte. Mais dans un monde de politique étrangère où l'ambition est bien trop faible, cette critique équivaut à une sorte de compliment retourné.
J'aurais aimé que les Allemands aient eu la chance de lire les travaux de Mirchev il y a des années. Une bonne partie de la crise actuelle de la politique énergétique et stratégique européenne aurait pu être évitée. Cependant, il n'est jamais trop tard pour apprendre et Mirtchev a donné aux Européens, et au reste d'entre nous, beaucoup de matière à réflexion.