В начале 2000-х годов Европейский союз заказал у моей фирмы, занимающейся политическими рисками, военную игру, чтобы выяснить, имеет ли стратегический смысл существующее на тот момент распределение импорта энергоносителей. В то время "большой тройкой" для европейского производства природного газа были Россия, Алжир и Норвегия, в порядке убывания политического риска.
Неудивительно, что результат игры привел к выводу, что чрезмерная зависимость от Москвы в вопросах импорта нефти и природного газа стратегически чревата опасностью, поскольку зависимость от Кремля в вопросах энергоснабжения будет перечеркивать геостратегические соображения. Проще говоря, трудно враждовать с людьми, которые отапливают твои дома. Вместо этого, по итогам игры Европе были даны рекомендации импортировать больше сжиженного природного газа (СПГ) из США и Катара - двух стран, от которых Европа вряд ли получит какие-либо катастрофические геостратегические сюрпризы, в отличие от российского трубопроводного газа. Очевидно, что эти рекомендации были проигнорированы, и Европа во сне пришла к своей нынешней катастрофической ситуации.
Хуже того, во время сонных дней премьерства Ангелы Меркель в Германии Берлин активно выступал за строительство газопровода "Северный поток - 2", который оставил бы самую важную экономику Европы в полной зависимости от российского природного газа. К своему несчастью, президент Байден был совершенно готов согласиться с этой глупой политикой, чтобы избежать шума - то есть до тех пор, пока Россия не объявила войну Украине.
На фоне шума круглосуточных новостей о войне жизненно важно взглянуть на происходящее с точки зрения энергетической геополитики. Недавно у меня был такой взгляд с вершины горы, когда я читал книгу Александра Мирчева "Пролог: Мегатренд альтернативной энергетики в эпоху конкуренции великих держав". Пусть вас не смущает его иногда многословное изложение; Мирчев рисует панорамную картину грядущего "смелого нового мира", в котором энергетика, оборона и экономика будут интегрированы как никогда ранее.
Как сказал Генри Киссинджер, оценивая работу Мирчева, книга предлагает "масштабное исследование меняющегося энергетического ландшафта, которое заглядывает далеко в будущее". Это то, что необходимо Европе, пытающейся избавиться от российской энергетики после десятилетий зависимости. Мирчев ставит вопрос об энергетике в более широком контексте, признавая, что гонка по разработке альтернативных источников энергии настолько продвинулась, что станет мегатрендом нашей новой эпохи, и это новое нарушение - подобно тому, как это произошло с Интернетом - повлияет на вопросы энергетической независимости, экологической безопасности, обороны и геополитические соображения.
Вместо того чтобы рассматривать все эти аспекты в обычной манере "плодовой мухи", послушно перечисляя их, словно список белья, Мирчев использует этот грядущий мегатренд в качестве руководства для оценки геополитического ландшафта. Он отмечает, что почти каждая область государственной политики будет секьюритизирована из-за их взаимосвязи и все более жесткой конкуренции Запада с формирующейся китайско-российской осью.
Пример Германии - это всего лишь яркий пример того, как энергетическая политика, проводившаяся на протяжении десятилетий и не заботившаяся о безопасности поставок, вновь больно укусила Берлин. В данном случае просто невозможно - как и должно было быть ясно - отделить энергетическую политику от внешней политики. Только сейчас, когда у руля Германии стоит министр "зеленой" энергетики Роберт Хабек, главный тезис Мирчева был принят близко к сердцу.
По моему опыту, такой целостный аналитический подход, как правило, отсутствует у многих лиц, принимающих решения, которые, похоже, не знают, что энергетические, макроэкономические, технологические и стратегические факторы - это всего лишь точки на пуантилистской картине. Только сделав шаг назад и соединив все точки, мы можем понять смысл целого, а за этим последует понимание и хорошая политика.
Моя единственная реальная критика работы Мирчева является также, возможно, ее сильной стороной: Излагая дорожную карту грядущего мира, эта книга иногда оставляет желание конкретики, большего количества компасных точек, чтобы заполнить нашу карту. Но в мире внешней политики, где слишком мало амбиций, эта критика является своего рода обратным комплиментом.
Жаль, что у немцев не было возможности прочитать работу Мирчева много лет назад. Многое из нынешнего кризиса в европейской энергетической и стратегической политике можно было бы предотвратить. Однако учиться никогда не поздно, и Мирчев дал европейцам, да и всем нам, много пищи для размышлений.