In den frühen 2000er Jahren gab die Europäische Union bei meiner Firma für politische Risiken ein Planspiel in Auftrag, um zu prüfen, ob ihre damalige Verteilung der Energieimporte strategisch sinnvoll war. Die "großen Drei" für die europäische Erdgasproduktion waren damals Russland, Algerien und Norwegen, in abnehmender Reihenfolge des politischen Risikos.
Es überrascht nicht, dass der Ausgang des Spiels zu der Schlussfolgerung führte, dass eine übermäßige Abhängigkeit von Moskau bei Erdöl- und Erdgasimporten strategisch gefährlich ist, da die Abhängigkeit vom Kreml bei der Energieversorgung geostrategische Erwägungen beeinträchtigen würde. Einfach ausgedrückt: Es ist schwer, sich mit Leuten anzulegen, die deine Wohnung heizen. Stattdessen führte das Ergebnis des Spiels dazu, dass Europa empfohlen wurde, mehr Flüssigerdgas (LNG) aus den Vereinigten Staaten und Katar zu importieren, zwei Ländern, von denen Europa keine unheilvollen geostrategischen Überraschungen zu erwarten hatte, im Gegensatz zu russischem Pipelinegas. Offensichtlich wurden die Empfehlungen ignoriert und Europa schlafwandelte in seine derzeitige katastrophale Lage.
Schlimmer noch: In den verschlafenen letzten Tagen von Angela Merkels Amtszeit in Deutschland setzte sich Berlin sogar für die Nord Stream 2-Pipeline ein, die die wichtigste Volkswirtschaft Europas völlig abhängig von russischem Erdgas gemacht hätte. Zu seinem Nachteil war Präsident Biden durchaus bereit, diese dumme Politik mitzumachen, um einen Aufruhr zu vermeiden - das heißt, bis Russland der Ukraine den Krieg erklärte.
Bei all dem Lärm der 24-Stunden-Nachrichten über den Krieg ist es von entscheidender Bedeutung, die geopolitischen Vorgänge im Energiebereich aus einer längeren Perspektive zu betrachten. Kürzlich hatte ich einen solchen Blick vom Berggipfel aus, als ich Alexander Mirchevs "The Prologue: The Alternative Energy Megatrend in the Age of Great Power Competition". Lassen Sie sich nicht von seiner manchmal wortreichen Schreibe irritieren; Mirchev zeichnet ein Panoramabild der kommenden "schönen neuen Welt", in der Energie, Verteidigung und Wirtschaft mehr denn je miteinander verflochten sein werden.
Wie Henry Kissinger in seiner Bewertung von Mirchevs Arbeit sagte, bietet das Buch eine "weitreichende Erkundung der sich verändernden Energielandschaft, die weit in die Zukunft blickt". Das ist genau das, was wir brauchen, wenn Europa sich nach Jahrzehnten der Abhängigkeit von russischer Energie abnabeln will. Mirchev stellt die Energiefrage in einem größeren Zusammenhang dar und geht davon aus, dass der Wettlauf um die Entwicklung alternativer Energiequellen so weit fortgeschritten ist, dass er zu einem Megatrend unserer neuen Ära wird, und dass diese neue Störung - ähnlich wie beim Internet - Auswirkungen auf Fragen der Energieunabhängigkeit, der Umweltsicherheit sowie auf verteidigungs- und geopolitische Überlegungen haben wird.
Mirchev betrachtet all diese Aspekte nicht auf die übliche Art und Weise, indem er sie pflichtbewusst wie eine Wäscheliste aufzählt, sondern nutzt diesen kommenden Megatrend als Leitfaden für die Bewertung der geopolitischen Landschaft. Er weist darauf hin, dass fast alle Bereiche der öffentlichen Politik aufgrund ihrer Verflechtungen und des immer schärferen Wettbewerbs des Westens mit der aufstrebenden Achse China-Russland sicherheitsrelevant werden.
Das Beispiel Deutschlands ist nur ein krasses Beispiel, denn eine jahrzehntelange Energiepolitik, die sich nicht um die Versorgungssicherheit kümmerte, hat sich in Berlin bitter gerächt. In diesem Fall ist es einfach unmöglich - und das sollte klar sein -, Energiepolitik und Außenpolitik zu trennen. Erst jetzt, mit dem grünen Energieminister Robert Habeck an der Spitze, wird Mirchevs Kernaussage beherzigt.
Meiner Erfahrung nach fehlt dieser ganzheitliche analytische Ansatz vielen Entscheidungsträgern, die sich offenbar nicht bewusst sind, dass Energie, makroökonomische, technologische und strategische Faktoren allesamt nur Punkte in einem pointillistischen Gemälde sind. Nur wenn wir einen Schritt zurücktreten und die Punkte miteinander verbinden, können wir dem Ganzen einen Sinn geben, der zu Verständnis und einer guten Politik führt.
Mein einziger wirklicher Kritikpunkt an Mirchevs Arbeit ist vielleicht auch seine Stärke: Indem er einen Fahrplan für die vor uns liegende Welt entwirft, macht dieses Buch manchmal Appetit auf Einzelheiten, auf mehr Himmelsrichtungen, die unsere Karte ausfüllen. Aber in einer Welt der Außenpolitik, in der es viel zu wenig Ehrgeiz gibt, kommt diese Kritik einer Art Kompliment aus dem Bauch heraus gleich.
Ich wünschte, die Deutschen hätten schon vor Jahren die Gelegenheit gehabt, Mirchevs Werk zu lesen. Ein großer Teil der gegenwärtigen Krise in der europäischen Energie- und Strategiepolitik hätte verhindert werden können. Aber es ist nie zu spät, etwas zu lernen, und Mirchev hat den Europäern und uns allen viel Stoff zum Nachdenken gegeben.