Russland, die EU, China, die Energiepreisobergrenze und das Ende eines "langen Jahrhunderts" der globalen Vorherrschaft der USA | Von Andrey A. Konoplyanik

"A. Mirtchev zufolge verschlimmert die derzeitige "universell abgesicherte Welt die Hobbes'sche Falle, nach der die Entscheidung für fortgeschrittene antagonistische Handlungen am rationalsten ist". In einer solchen Welt "kann es für einen Staat unter einer zunehmenden Zahl von Umständen vorteilhaft sein, gegen einen anderen Staat vorzugehen. ... Sie nutzen also häufiger die Instrumente, die die Regeln und Institutionen verändern, um die erwarteten Ergebnisse zu beeinflussen und vermeintliche Bedrohungen zu verhindern."

Die gegenwärtigen Gasprobleme in Europa sind nicht das Ergebnis der Handlungen Russlands, wie es im Westen dargestellt wird, sondern spiegeln vielmehr die direkten Folgen des beginnenden Endes des "langen Jahrhunderts" der US-Dominanz in der internationalen Wirtschaft wider. Aus diesem Grund haben die USA bei ihren Versuchen, die globale Wettbewerbsfähigkeit Russlands, der EU und Chinas zu schmälern und ihre schrumpfende globale Wettbewerbsnische zu schützen, grundlegende Normen des Völkerrechts vernachlässigt. Die von den USA inspirierte Absicht der G7- und EU-Staaten, eine Preisobergrenze für russische Energieexporte einzuführen, stellt nur ein, wenn auch wichtiges, Element solcher Bemühungen dar - die Ablehnung des Grundsatzes der dauerhaften staatlichen Souveränität über natürliche Ressourcen.

Die meisten Probleme, mit denen wir heute im Energiebereich in Europa konfrontiert sind, auch in Bezug auf Gas, hängen nach Ansicht dieses Autors in erster Linie mit dem Beginn des Endes des "langen Jahrhunderts" (Begriff von G. Arrighi) der US-amerikanischen Dominanz in der Weltwirtschaft zusammen und in zweiter Linie mit der handgefertigten Gasbinnenmarktstruktur, die die EU-Gesetzgeber und -Regulierungsbehörden durch die Reihe der EU-Energiepakete (1998, 2003, 2009) und die nachfolgenden Netzkodizes (2010-2016) entwickelt haben.

Die handgefertigte Struktur des EU-Gasbinnenmarktes, die die Entwicklungen auf dem Papiergasmarkt in den Mittelpunkt ihrer Preisbildung stellt, hat die negativen Auswirkungen der aktuellen Energiekrise in der EU, die Mitte 2021 in der Union begann, gerade erst ausgelöst und vervielfacht. Das Defizit an erneuerbarem Strom für Klimaanlagen im heißen Sommer 2021 ließ die Nachfrage - und die Preise - für Reservetreibstoffe für erneuerbare Energien, d.h. Gas und Kohle, in die Höhe schnellen. Dies geschah also lange vor den Ereignissen im Februar 2022.

Russland vorzuwerfen, dass es gegen Ende 2021 keine zusätzlichen Gasmengen über seine vertraglichen Verpflichtungen hinaus geliefert hat (letztere wurden vollständig erfüllt), als die Preise stiegen, bedeutet, den Unterschied zwischen "das Recht haben" und "die Pflicht haben" nicht zu erkennen. Vor allem, wenn die Nord Stream 2-Pipeline technisch in der Lage war, 55 Mrd. m3/Jahr zusätzliches Gas in die EU zu liefern, aber durch illegale (da über das UN-Mandat hinausgehende) US-Sanktionen, die im souveränen Deutschland verhängt wurden, daran gehindert wurde. Siehe die sehr anschauliche Diskussion über diese Fragen zwischen Fatih Birol, IEA, Jonathan Stern, OIES, und Alan Riley, Atlantic Council, in der Financial Times auf den Seiten 12, 17 und 24 Januar 2022 [1-3].

Das "lange Jahrhundert" der globalen Dominanz der USA geht zu Ende

Gehen wir näher auf das erste Element der Argumentation ein - auf die Folgen des bevorstehenden (und sogar schon laufenden) Endes des "langen Jahrhunderts" der US-Dominanz in der Weltwirtschaft. Letztere beruhte auf der Dominanz der USA im angelsächsischen Weltfinanzsystem und dem US-Dollar als Weltreservewährung.

Das angelsächsische globale Finanzsystem wurde von den USA entwickelt und dominiert, seit 1913 das US Federal Reserve System (Fed) gegründet wurde. Es ermöglichte dem US-Dollar, durch die turbulenten Entwicklungen des 20. Jahrhunderts zur Weltreservewährung zu werden. Die Gründung der Fed wurde 1910 auf der "Entenjagd" auf Jekyll Island initiiert. Hier wurde nach Ansicht dieses Autors das "lange Jahrhundert" der globalen Dominanz der USA eingeleitet. Die Entwicklung des US-Dollars als globale Reservewährung basierte zunächst auf dem Bretton-Woods-System von 1944, als der US-Dollar mit fester Goldparität Gold als universellen Hartwährungsstandard ablöste, und dann später in den Jahren 1971-1976, als das Jamaika-Währungssystem schwankende Wechselkurse mit sechs Reservewährungen einführte (jetzt fünf, nach Einführung des Euro, der die Deutsche Mark und den Französischen Franc ablöste). Der US-Dollar bleibt jedoch bis heute die dominierende Währung.

Aus der Sicht dieses Autors ist das Schlüsselelement der gegenwärtigen Weltentwicklungen nicht der Russland-Ukraine-Kriegskonflikt und auch nicht der NATO-Russland-Konflikt in der Ukraine, und auch nicht die EU-Energiekrise (während Russland fälschlicherweise für deren Entstehung verantwortlich gemacht wird) - all diese Entwicklungen sind nur die Reflexionen der grundlegenderen Veränderungen: der anhaltende Abgang der USA als globale dominierende Macht (Großmacht im Niedergang ihres Zyklus) und der anhaltende Aufstieg Chinas als die kommende dominierende Weltmacht (Großmacht im Aufstieg ihres Zyklus) (siehe Abbildung 1). Der Aufstieg und Fall von Imperien und/oder dominanten Staaten ist ein universeller globaler Trend in der Geschichte der Zivilisationen, wie von Paul Kennedy [4], Giovanny Arrighi [5], Ray Dalio [6], Alexander Mirtchev [7] usw. gut belegt wurde. Das "lange Jahrhundert" der USA neigt sich dem Ende zu, so wie in der Vergangenheit die vorangegangenen "langen Jahrhunderte" Großbritanniens, Hollands, Venedigs usw. zu Ende gingen. Deshalb ist das eurasische "lange Jahrhundert" auf dem Vormarsch - sei es, was wahrscheinlicher ist, in der Kombination der wichtigsten eurasischen Volkswirtschaften, einschließlich China, Indien, Russland, Saudi-Arabien und Iran, oder, was weniger wahrscheinlich ist, nur einer chinesischen - und dies wird eine völlig andere Weltordnung im Vergleich zu der auf den angelsächsischen Finanzmärkten und dem US-Dollar als Reservewährung basierenden vorgeben.

Das Wettbewerbsfeld der globalen Schlüsselmächte hat sich ausgeweitet - nur wenige andere stellen die relative Dominanz der USA in Frage. Deshalb, so A. Mirtchev, verschlimmert die derzeitige "universell abgesicherte Welt die Hobbes'sche Falle, nach der die Entscheidung für fortgeschrittene antagonistische Handlungen am rationalsten ist". In einer solchen Welt "kann es für einen Staat unter einer zunehmenden Zahl von Umständen vorteilhaft sein, gegen einen anderen Staat vorzugehen. ... Sie nutzen also häufiger die Instrumente, die die Regeln und Institutionen verändern, um die erwarteten Ergebnisse zu beeinflussen und vermeintliche Bedrohungen zu verhindern" [7].

Die USA haben versucht, ihr "langes Jahrhundert" als weltbeherrschende Macht zu verlängern und dafür alle Instrumente einzusetzen, um die Wettbewerbskräfte ihrer Konkurrenten zu schwächen, auch durch die Änderung internationaler Regeln und Institutionen.

Triade der Wettbewerbsziele der USA in Europa

Es gibt drei konkurrierende Ziele für die USA bei der "Eliminierung": Russland, die EU und China. Die USA haben gegen diese Triade eine langfristige wirtschaftliche Aktion unternommen, die darauf abzielt, ihre entzogene dominante Position in der Weltwirtschaft zu verteidigen. Dabei wirken die US-Maßnahmen an der "europäischen Front" gleichzeitig gegen jedes Element der Triade.

Russland: Indem sie Russland in einen militärischen Konflikt mit der Ukraine hineinziehen (eine solche langfristige Strategie wird z.B. von Zbigniew Brzezinski [8] und George Friedman [9] vertreten, siehe unten) und durch die fortgesetzte NATO-Erweiterung nach Osten, zwingen die USA Russland dazu, seine Humanressourcen, sein Kapital und seine natürlichen Ressourcen in den militärischen Bereich umzuleiten, wodurch Russlands potenzielle technologische Durchbrüche in den nichtmilitärischen Industrien und seine potenzielle Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit in diesen Industrien auf den globalen Märkten gebremst und auf Zeit gespielt werden.

Die USA haben Hindernisse für Russlands Energieressourcen in Europa geschaffen, sowohl direkt durch ihre eigenen Sanktionen, wie CAATSA vom 02.08.2017 [10], als auch indirekt durch eine antirussische Sanktionsagenda und Sanktionspakete der EU und ihrer Mitgliedsstaaten. Derzeit sind acht solcher EU-Pakete in Kraft, und das neunte ist in Vorbereitung, wie es heißt.

Damit machen die USA den Weg für ihr eigenes LNG frei, das nach Europa fließt und russisches Pipeline-Gas ersetzt, obwohl amerikanisches LNG teurer (wenn man den Grenzpreis für beide in der EU berücksichtigt) und in zweierlei Hinsicht klimaschädlicher ist als russisches Pipeline-Gas. Erstens ist jedes LNG schmutziger als Pipelinegas, da in der LNG-Wertschöpfungskette drei Elemente hinsichtlich der Emissionen (aufgrund von Leckagen und Verdunstung) zu berücksichtigen sind, die in der Wertschöpfungskette von Pipelinegas fehlen: Verflüssigung, Verschiffung und Regasifizierung. Zweitens handelt es sich bei US-LNG um ein auf Schiefergas basierendes LNG, und die Förderung von Schiefergas (das die Grundlage für den US-LNG-Export nach Europa bildet) verursacht im Vergleich zur herkömmlichen Gasförderung (die die Grundlage für den russischen Pipeline-Export nach Europa bildet) wesentlich mehr Emissionen.

So haben die USA den Markt für die rentable Vermarktung ihres Flüssiggases in Europa geschaffen, das dort bei unverzerrtem Marktwettbewerb an russisches Gas verlieren wird. Vor allem, nachdem neue moderne Pipelines unter Umgehung der Ukraine gebaut worden sind - die Nord Stream-2 ist (war) die technologisch fortschrittlichste von allen -, wodurch die Transportkosten für russisches Gas in die EU und sein Grenzpreis in der Union weiter sinken. Außerdem hätte sich die Kluft bei den Treibhausgasemissionen zwischen den Gasexporten aus Russland und den USA weiter zugunsten der USA vergrößert.

Europa: Europa ist einer der globalen Konkurrenten der USA und scheint nun der schwächste zu sein. Die USA schwächen Europa dreifach - und verdienen auch dreifach daran. Erstens, indem sie das billigere russische Gas in der EU durch das teurere US-LNG ersetzen. Zweitens: Indem sie die EU-Industrie teurer (durch höhere Energiekosten) und weniger wettbewerbsfähig machen, veranlassen die USA die EU-Industrie zur Abwanderung in die USA. Der jüngste Biden's Inflation Reduction Act (IRA) vom 16.08.2022 [11] fördert diesen Zustrom von ausländischem Kapital und Industrien in die USA. De facto deindustrialisieren die USA also Europa, zumindest kurzfristig, und zwar vor dem aktuellen energiepolitischen und technologischen Hintergrund. Und drittens, indem sie den EU-Unternehmen nicht erlauben, Subventionen usw. zu erhalten, die von der IRA eingeführt wurden, um eine neue "grüne Wirtschaft" zu entwickeln - die Wirtschaft mit dem nächsten technologischen Hintergrund. Nur Unternehmen, die in den USA arbeiten, werden unterstützt. Dies wird die Wettbewerbskluft zwischen den USA und der EU, die zwar politische Verbündete, aber wirtschaftliche Rivalen sind, zugunsten der ersteren vergrößern.

Laut Politico wollen Frankreich und Deutschland mit Washington über diesen "unlauteren Wettbewerb" [12] verhandeln. Der französische Präsident Emanuel Macron hat die USA absichtlich kritisiert und erklärt, dass "die nordamerikanische Wirtschaft Entscheidungen um der Attraktivität willen trifft, was ich respektiere, aber sie misst mit zweierlei Maß", indem sie die Energiepreise im Inland senkt und gleichzeitig Erdgas zu Rekordpreisen an Europa verkauft. Und der französische Finanzminister Bruno Le Maire kritisierte die USA dafür, dass sie LNG an europäische Unternehmen zum "Vierfachen der Preise verkaufen, zu denen sie es im Inland verkaufen". [13]

Durch solche Maßnahmen wird die EU als Konkurrent der USA in der Weltwirtschaft entsorgt. Nichts Persönliches. Nur geschäftlich.

China: China wurde zum wichtigsten Handelspartner der EU, und die chinesischen Ausfuhren in die EU sind fast doppelt so hoch wie die EU-Ausfuhren nach China. Die Schrumpfung des EU-Marktes infolge der gezielten Ablehnung billigerer russischer Energien und deren Ersetzung durch teurere Alternativen (vor allem US-amerikanisches LNG) bedeutet eine Abschwächung der EU-Nachfrage nach chinesischen Waren und damit eine Verlangsamung des chinesischen Wirtschaftswachstums. China wird von den USA als ihr wichtigster globaler Wirtschaftsrivale betrachtet.

Und das US-freundliche Europa wurde in diesem globalen Wettbewerb zum schwächsten Glied, das zugunsten der Lösung einer sehr pragmatischen internen US-Aufgabe geopfert wird, die für jeden US-Präsidenten an erster Stelle steht - "America First!".

USA: Russland durch reinkarniertes Intermarium aus Europa herausreißen

Die beiden Aufwertungen der USA im 20. Jahrhundert wurden vor allem durch zwei Weltkriege bedingt, die in Europa und Asien, vor allem aber außerhalb des US-Territoriums stattfanden, sowie durch die beiden folgenden Wiederaufbauphasen nach dem Krieg. Für die neue Wiederbelebung der USA (um den Niedergang ihrer Vorherrschaft zu verhindern) brauchen sie zunächst einen neuen globalen Krieg außerhalb des US-Territoriums. Kürzlich hat Alejandro Mayorkas, der US-Minister für innere Sicherheit, schriftlich erklärt, dass eine nukleare Explosion, wenn sie in Europa stattfindet, keine negativen Folgen für die Amerikaner haben wird [14-15]. Zweitens müssen die USA die Beziehungen zwischen Europa (in erster Linie Deutschland als EU-Lokomotive) und Russland abbrechen, um die Vereinigung ihrer Ressourcen zu verhindern. Ein wirksames Instrument dafür ist der laut Zbigniew Brzezinski 1987 [8] vorgeplante (pre-scripted) Konflikt zwischen der Ukraine und Russland.

Die These, dass die USA Europa von Russland trennen müssen, wurde beispielsweise von George Friedman, dem Präsidenten des privaten US-Geheimdienstes "Stratfor" (der üblicherweise als "Schatten-CIA" bezeichnet wird), sehr direkt und geradlinig formuliert. Auf der Konferenz des "The Chicago Council on Global Affairs" am 4. Februar 2015 erklärte er (und ich teile die Gültigkeit seiner Logik voll und ganz, da sie durch die Aktionen der USA bestätigt wurde), dass: "...das Endziel der USA besteht in der Schaffung eines "Intermariums" - eines Gebiets zwischen Ostsee und Schwarzem Meer, dessen Konzept bereits von Pilsudski entwickelt wurde. Das erste Ziel der USA besteht darin, nicht zuzulassen, dass sich deutsches Kapital und deutsche Technologien mit russischen Naturressourcen und Arbeitskräften zu einer unbesiegbaren Kombination vereinen. ... Daran arbeiten die USA schon seit einem ganzen Jahrhundert. Der Trumpf der USA, der eine solche Kombination verhindert, ist die Trennlinie zwischen den baltischen Staaten und dem Schwarzen Meer... Russland und Deutschland, die gemeinsam agieren, sind die einzige Macht, die eine fundamentale Bedrohung für die USA darstellt." [9]

Die aktuelle Reinkarnation des Pilsudski'schen "Intermariums" wurde 2014 vom US Atlantic Council initiiert [16] und 2016 als zwischenstaatliche Initiative der beiden europäischen Präsidenten (Polens und Kroatiens) formalisiert, die sogenannte "Drei-Meeres-Initiative". Sie vereint mittlerweile 12 EU-Staaten und sieht die Schaffung von "vertikalen" Infrastrukturkorridoren im Osten der EU vor.

Dazu gehört insbesondere der vertikale Nord-Süd-Gastransportkorridor (siehe GGP, 14.09.2022), der darauf abzielt, LNG-Importterminals im Norden (in der Ostsee) und im Süden (in der Ägäis, im Marmarameer und in der Adria) miteinander zu verbinden, um regasifiziertes US-LNG, das mit sauberen "Molekülen der Freiheit" angereichert ist, aus dem Norden und Süden in die osteuropäischen Staaten zu bringen, um "nicht-demokratisches" russisches Pipeline-Gas zu ersetzen, das mit schmutzigen "Molekülen der Diktatur und Autokratie" verdorben ist.

Der "Nord-Süd"-Gaskorridor wurde unterzeichnet, um den horizontalen Ost-West-Gastransitkorridor der Ukraine für russisches Gas an einem geografischen Punkt westlich der ukrainischen Grenze und in der Nähe der west-ukrainischen unterirdischen Gasspeicher (UGS) zu durchdringen und zu unterbrechen. US-LNG kann daher vom Osten der EU über das funktionierende Gastransportsystem (GTS), das für die Lieferung von russischem (damals sowjetischem) Gas in die EU geschaffen wurde, weiter nach Westen, tief in die EU, transportiert werden. Regulierungsbestimmungen des dritten EU-Gaspakets, wie der obligatorische Zugang Dritter zur Infrastruktur (MTPA) und der Grundsatz "use-it-or-loose-it" (UIOLI), werden dies unterstützen.

Eine solche Durchdringung ist bereits am 26. August erfolgt, als der Bau der polnisch-slowakischen Verbindungsleitung durch den Anschluss an das slowakische GTS, d.h. an die Verlängerung des ukrainischen Transitkorridors, am Versandpunkt Velke Kapushany abgeschlossen wurde (siehe Abbildung 2).

Seit 2017 wird das ukrainische UGS auf der Grundlage eines Zolllagers betrieben, das internationalen Händlern für 1095 Tage (drei Jahre) freien Zugang zur vorübergehenden Lagerung gewährt. Der Zugang zum westukrainischen UGS (mit einer Arbeitskapazität von ca. 25 Mrd. m3) wird dringend benötigt, um erstens den diskreten Charakter der LNG-Lieferungen (im Gegensatz zum stetigen Fluss von Leitungsgas) zu verringern. Zweitens, um die Möglichkeit zu schaffen, den Preis an der Handelsdrehscheibe in Baumgarten (Central European Trade Hub) zu beeinflussen. Es ist das wichtigste Preiszentrum für Mittel- und Osteuropa und das Verteilungszentrum für die russischen Gasströme, die durch den ukrainischen Gaskorridor fließen. Ein Teil des Gases geht von Baumgarten aus nach Süden, über Österreich, nach Italien, und ein anderer Teil weiter nach Westen, über die Tschechische Republik, nach Deutschland und Frankreich.

Energiepreisobergrenze als Ende der staatlichen Souveränität über natürliche Ressourcen

Im Zuge der strategischen Operationen der USA zur Aufrechterhaltung ihrer globalen Dominanz wurden wir mit ihrer allmählichen Abkehr von all jenen "Spielregeln" (siehe A. Mirtchev [7]) konfrontiert, die sich in den vorangegangenen Phasen der internationalen Wirtschaftsentwicklung im Rahmen der Weltordnung nach Jalta 1945 und der zunehmenden Globalisierung stetig weiterentwickelt hatten. Dies geschah, bis die neuen starken Akteure in den globalen Wettbewerbsmarkt eintraten und begannen, den Abstand zu den USA zu verringern oder deren weitere wirtschaftliche Expansion zu erschweren.

Eines der deutlichsten Beispiele für eine solche Ablehnung ist meines Erachtens der von den USA initiierte Vorschlag zur Einführung einer Preisobergrenze für Energieexporte aus Russland. Auf den ersten Blick scheint er sehr "technisch" zu sein. Aber ich sehe in diesem Vorschlag einen viel tieferen Sinn. Es geht nicht so sehr um die quantitative Höhe der vorgeschlagenen Beschränkungen - ob die Obergrenze bei, sagen wir, 40 oder 60 $/Barrel für russisches Öl und/oder 50 €/MWh für russisches Gas festgelegt wird. Und es geht auch nicht um die Rückkehr zum "Kosten-Plus"-Preissystem, das den russischen Unternehmen durch die vorgeschlagenen Beschränkungen eine Kostendeckung für ihre Produktions- und Transportkosten zu ihren Exportmärkten bieten soll. So können sie "im Geld" bleiben, aber der russische Staat wird keine Steuereinnahmen aus dem Energiehandel mit Öl und Gas erzielen.

Die Maßnahmen der USA zur Einführung einer Preisobergrenze (da die USA diese Diskussion angestoßen haben) zielen meiner Ansicht nach darauf ab, die Grundprinzipien des Völkerrechts (siehe A. Mirtchev [7]) zu untergraben und die auf diesen Prinzipien beruhende Weltordnung nach Jalta 1945 zu zerstören. Der Vorschlag, eine Preisobergrenze für Energieexporte von Drittstaaten (für Erdöl, Gas oder andere natürliche Ressourcen) einzuführen, bedeutet für mich de facto die vorgeschlagene Aufhebung der staatlichen Souveränität über natürliche Ressourcen.

Die wichtigste Ideologin und Initiatorin eines solchen Vorschlags scheint die derzeitige (seit 2021) US-amerikanischeFinanzministerin, Janett Yellen, zu sein. Sie ist eine bekannte Wirtschaftswissenschaftlerin. Sie verfügt über einen angesehenen wirtschaftlichen Hintergrund und eine akademische Praxis sowie über berufliche Erfahrungen mit praktischen wirtschaftlichen Aktivitäten im Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses, der Federal Reserve und dem Finanzministerium. Dies war also ihr bewusster Vorschlag.

Laut "Washington Post" wurde der Vorschlag zur Einführung einer Energiepreisobergrenze zum ersten Mal "am Abend des 21. April geäußert, als sie einige der mächtigsten Finanz- und Wirtschaftsführer der Welt zu einem privaten Abendessen in Washington versammelte". Sie war sich der wirtschaftlichen Folgen ihres Vorschlags sehr wohl bewusst. "Wenn es gelingt, Russlands Einnahmen zu schmälern, ist das eine große Sache", sagte Daniel Fried [17], der Schlüsselideologe und Koordinator der antirussischen Sanktionen unter der Obama- und Trump-Regierung.

Der westliche Instrumentalbeschluss wird am 5. Dezember für Öl in Kraft treten. Sie wird durch entsprechende Versicherungsbeschränkungen für russisches Öl wirken, das oberhalb der (noch zu definierenden) Preisobergrenze verkauft werden soll. Obwohl Russland bereits erklärt hat, dass es sein Öl nicht an die Staaten verkaufen wird, die eine solche Ölpreisobergrenze einführen werden. Es gibt keine Vereinbarung über eine Preisobergrenze für Gas. Aber allein die Tatsache, dass solche restriktiven Maßnahmen eingeführt werden, ist viel wichtiger. 

Die Entscheidung über die Festlegung von Energiepreisobergrenzen bedeutet für mich eine bewusste Abkehr von einem so grundlegenden völkerrechtlichen Prinzip wie der dauerhaften staatlichen Souveränität über natürliche Ressourcen. Dieser Grundsatz ist in der Resolution Nr. 1803 der UN-Generalversammlung vom 16. Dezember 1962 verankert. Er wurde in vielen folgenden völkerrechtlichen und politischen Dokumenten wieder aufgegriffen.

Drei Preisstufen und Preisbildungsmechanismen

Es gibt drei Preisbildungsmechanismen und drei entsprechende Preisniveaus für natürliche Ressourcen auf den physischen Märkten (siehe Abbildung 3). Die ersten beiden - für die Laufzeitverträge - spiegeln die oberen und unteren "Investitionspreise" wider.

Der niedrigere Investitionspreis - ist der Cut-off-Amortisationspreis, der alle Kosten für die Energieerzeugung und den Energietransport zum Käufer (Kapital- und Betriebskosten, einschließlich der Kosten für die Fremdfinanzierung) zuzüglich einer angemessenen Rendite unter Berücksichtigung aller entsprechenden Risiken abdeckt. Dies ist ein "Kosten-plus"-Preis. Er ermöglicht die Erzielung der ricardianischen Miete, d. h. der Differenz zwischen den Produktions- und Transportkosten der gegebenen Energie aus Feldern, die sich in unterschiedlichen natürlichen Umgebungen und in unterschiedlicher Entfernung vom Markt befinden. Dies ist der niedrigste akzeptable Preis für den Erzeuger-Exporteur.

Der obere Investitionspreis ist an den Ersatzwert der gegebenen Energie gebunden. Deshalb bedeutet die so genannte "Ölindexierung" in den Verträgen, dass der Preis der gegebenen Energie an den Preis ihres Ersatzes beim Endverbraucher (an der Brennerspitze) gebunden ist. Das Prinzip beruht auf der Theorie von Harold Hotelling (1931). Es sieht vor, dass sowohl die ricardianische Miete (Differenzrente zwischen den gegebenen Energien an verschiedenen Standorten) als auch die Hotelling-Rente (die Miete zwischen den Produktions- und Lieferkosten beim Endverbraucher oder am Lieferort der gegebenen Energie und ihrer Alternative/ihres Ersatzes) extrahiert werden. In der Summe ergeben die beiden eine natürliche Ressourcenrente.

Diese Preisgestaltung wird als "Preisgestaltung auf der Grundlage des Wiederbeschaffungswerts" bezeichnet, wenn sich der vertragliche Lieferpunkt an der Brennerspitze des Endverbrauchers befindet, oder als "Preisgestaltung auf der Grundlage des Nettowiederbeschaffungswerts" (NBRV), wenn sich der vertragliche Lieferpunkt zwischen dem Erzeuger und dem Endverbraucher befindet.

Beim europäischen Gas ist diese Preisbildungsmethode seit jeher an einen Korb von Erdölerzeugnissen gebunden, in Asien an Rohöl. Beim europäischen Gas wurde sie erstmals 1962 von den Niederlanden mit der so genannten "Groninger Preisformel" des langfristigen Liefervertrags eingeführt. Zuvor wurde die NBRV-Preisbildung im europäischen Erdöl in den 1950er/1960er Jahren vom Internationalen Ölkartell (IOC) während der Zeit des Wiederaufbaus in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg auf der Grundlage des US-amerikanischen "Marshall-Plans" verwendet. Das IOC förderte aktiv die Motorisierung Europas auf der Grundlage von billigem Öl aus seinen Konzessionen im Nahen Osten. Um das in seinen europäischen Raffinerien aus diesem Öl hergestellte Restheizöl (RFO) zu monetarisieren, koppelte das IOC den Preis des RFO mit einem Abschlag an den Preis des Ersatzbrennstoffs für die Stromerzeugung, der damals die Kohle aus Westdeutschland war. Auf diese Weise wurde die europäische Kohle in der europäischen Elektrizitätswirtschaft im Rahmen des Programms zur Unterstützung des Wiederaufbaus Europas in der Nachkriegszeit durch RFO aus Öl ersetzt, das hauptsächlich von US-Unternehmen (fünf der sieben IOC-Unternehmen waren US-Unternehmen) hergestellt wurde.

Der dritte ist der "Handelspreis", der sich auf die Spot- und/oder Futures-Geschäfte mit lieferbaren und nicht lieferbaren Verträgen bezieht. Er basiert auf den Risikoerwartungen der Händler auf dem physischen Energiemarkt und der Spekulanten auf dem Papierenergiemarkt. Diese Marktteilnehmer sind nicht mit Investitionsrisiken in Bezug auf Produktion und Lieferung konfrontiert.

Diese Preise beruhen zwar auf Erwartungen/Wahrnehmungen, können aber in einem breiten Spektrum schwanken. Sie können über den oberen Investitionspreis hinausgehen und damit Händlern/Spekulanten eine zusätzliche "Preis"-Rente über die Summe der Ricardian- und Hotelling-Renten hinaus verschaffen. Sie können aber auch unter den unteren Investitionspreis fallen, sogar unter die Nullgrenze. Wenn der "Handelspreis" auf dem gegebenen Markt dominiert (z. B. wenn sich auf den Marktplätzen - den Handelsplätzen - eine dominante Preisbildungsmethode etabliert hat) und in die Laufzeitverträge aufgenommen wird, wird er sowohl für Händler, die keine Investitionsrisiken tragen, als auch für Produzenten, die solche Risiken tragen, inkrementelle positive oder negative Preisrenten liefern (je nach dem Zustand des Marktes zu dem gegebenen Zeitpunkt). 

Wer ist Eigentümer der Hotelling-Miete?

Die Resolution Nr. 1803 der Generalversammlung der Vereinten Nationen wurde 1962 verabschiedet, als es auf dem Erdölmarkt nur zwei Methoden der Preisbildung für Investitionen und zwei Arten von Investitionspreisen gab. Der Spotmarkt begann sich erst ein Jahrzehnt später zu entwickeln. Und der Handel mit Termingeschäften - zwei Jahrzehnte später.

Aufgrund der Bestimmungen der ständigen staatlichen Souveränität über natürliche Ressourcen gehört die Hotelling-Rente dem Gaststaat - dem Eigentümer der natürlichen Ressourcen, die sich in seinem Hoheitsbereich befinden (außer den USA) - und nicht den Drittstaaten. Das bedeutet, dass der von den USA initiierte Vorschlag der EU und/oder der G7, eine Preisobergrenze in Höhe des "Cost-plus"-Preises festzulegen, die bewusste Absicht beinhaltet, den Gaststaaten die Hotelling-Rente zu entziehen und sie Dritten zur Verfügung zu stellen, denen die natürlichen Ressourcen, die den Ursprung dieser Hotelling-Rente bilden, nicht gehören.

Heute schlagen die USA vor, den Grundsatz der staatlichen Souveränität über die natürlichen Ressourcen aufzugeben, und zwar im Hinblick auf die russischen Energieressourcen (das Land verfügt über riesige Mengen davon), die das Rückgrat der russischen Wirtschaftsentwicklung bilden und ein integraler Bestandteil der derzeitigen - heutigen und zukünftigen - Entwicklung der globalen Energiewirtschaft sind. Morgen könnte ein solches Ziel China sein, da es große Mengen an "grünen Metallen" und/oder Seltenen Erden besitzt oder kontrolliert, die übermorgen zu einem wichtigen Element der globalen Energiewirtschaft werden könnten.

So sieht der Autor die langfristige Strategie der USA, ihre schrumpfende Wettbewerbsnische in der Weltwirtschaft auf Kosten von Russland, Europa und China zu erhalten.

Die Aussagen, Meinungen und Daten, die in den in Global Gas Perspectives veröffentlichten Inhalten enthalten sind, sind ausschließlich die der einzelnen Autoren und Mitwirkenden und nicht die des Herausgebers und der Redaktion(en) von Natural Gas World.

Andrey A.Konoplyanik, Dr. of Sc. (Internationale Energie), Professor

Berater des Generaldirektors, Gazprom export LLC,

Professor (am Lehrstuhl für Weltwirtschaft) der Diplomatischen Akademie, Russisches Ministerium für Auswärtige Beziehungen,

Mitglied des Wissenschaftlichen Rates für Systemforschung im Energiebereich, Russische Akademie der Wissenschaften

Lesen Sie mehr.