Die Wiederbelebung der US-Energiepolitik für das 21. Jahrhundert | Von Ariel Cohen

Die Verwirklichung einer grünen Zukunft ist ein erstrebenswertes und notwendiges Ziel. Die Verwirklichung dieser Bestrebungen erfordert jedoch eine solide Strategie und die Bereitschaft, aus den Erfahrungen zu lernen und die Politiken und Pläne in Zukunft neu zu gestalten.

Die Vereinigten Staaten erleben eine zunehmende Politisierung der Energiewende, einen "Megatrend", wie Alexander Mirtchev, ein angesehener Professor an der George Mason University, es in seinem meisterhaften Buch zu diesem Thema nennt, Der Prolog. Eine solche Polarisierung ist typisch für andere transformative technologische und politische Themen in Amerika, von der Abtreibung bis zur Waffenkontrolle.

Ariel Cohen

In der Tat gibt es kein anderes wichtiges Thema, das Außenpolitik, Umweltschutz, technologische Entwicklung, Wirtschaft und Gerechtigkeit miteinander verbindet. Der Übergang zu erneuerbaren Energien, ob nun teilweise oder vollständig, bringt mehrere Jahrzehnte dauernde, massive industrielle, wirtschaftliche und gesellschaftliche Prozesse mit sich. Er dezentralisiert die Energieerzeugung und verschiebt das globale Machtgleichgewicht zugunsten derjenigen, die erneuerbare Technologien und Lieferketten beherrschen. Und das ist heute China.

Wie bei der Eisenbahn, dem Auto, der Luftfahrt, den Raketen, den Telefonkabeln, den Verhütungsmitteln, der Raumfahrt und der gentechnischen Medizin können wir die weitreichenden Folgen dieses Phänomens nicht vollständig erfassen. Wir können jedoch nach vorne blicken.

Die Vereinigten Staaten haben seit 2005, als unsere Energieimporte ihren Höhepunkt erreichten, einen langen Weg zurückgelegt. Im Jahr 2019 wurde Amerika zu einem Nettoenergieexporteur. Unsere nationale und kontinentale Energiesicherheit hat sich aufgrund der Schieferöl- und -gasproduktion, der wachsenden Exporte von Flüssigerdgas und der zunehmenden Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien verbessert. Lediglich die Stromerzeugung aus Kernenergie stagniert bei einem Anteil von 18,6 Prozent an der Gesamtenergieerzeugung.

Der Wohlstand der Vereinigten Staaten und des Westens insgesamt wurde auf billiger und reichlich vorhandener Energie aufgebaut. Dies hat den wirtschaftlichen Fortschritt seit Beginn der industriellen Revolution bestimmt: von Holz zu Kohle, zu Öl, zu Gas, zu Kernenergie und jetzt zu erneuerbaren Energien. In den meisten Fällen sind erneuerbare Energien immer noch teurer als fossile Brennstoffe, wenn man die Kosten für Lagerung und Subventionen einrechnet. Wenn diese Brennstoffe den Entwicklungsländern vorenthalten werden, sind die Menschen dort zu einer langsameren Entwicklung und einem niedrigeren Lebensstandard verurteilt. Beschränkungen für fossile Brennstoffe, insbesondere für Erdgas, werden die Fortschritte bei der Bekämpfung der Energiearmut, die in den letzten zwei Jahrzehnten weltweit um 10 Prozent zurückgegangen ist, aufhalten.

Die Vereinigten Staaten müssen die Art von Führung und Engagement an den Tag legen, die diese wichtigen Aufgaben erfordern. Ihre Führungsrolle ist entscheidend für die Bewältigung des Klimawandels und der weltweiten Energiearmut. Dies kann nur gleichzeitig mit Wissenschaft, Technologie und einer gut abgestimmten Wirtschaftspolitik geschehen, die erneuerbare Energien in der Volkswirtschaft insgesamt rentabel macht und nicht durch die Einführung einer Kommandowirtschaft, die in der Geschichte Sowjetrusslands und des kommunistischen China gescheitert ist, Gewinner und Verlierer auswählt.

Tragischerweise ist der Energiebereich voll von Politisierung. Die amerikanischen Entscheidungsträger müssen schicksalhafte geopolitische Erwägungen abwägen. Autoritäre Regierungen sind weltweit auf dem Vormarsch. Die Vereinigten Staaten befinden sich in einem erbitterten Wettbewerb mit China um die Energiezukunft der Welt, denn China hat ein Monopol auf die Photovoltaik-Technologie für Solarpaneele, auf EV-Technologie und Batterien sowie auf den Abbau und die Raffinierung von Seltenerdmineralien.

Angesichts dieser Belastung, die in Zeiten des Krieges in Europa und im Nahen Osten noch ausgeprägter ist, müssen die Vereinigten Staaten die nationalen Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen des Westens sorgfältig mit den Bestrebungen und Bedürfnissen unserer demokratischen Verbündeten und der Entwicklungsländer abwägen, deren Menschen ebenso wie wir reichlich Strom, saubere Luft und Wasser benötigen.

Der Kampf zwischen dem Wunsch, sofort grün zu werden und im Winter Wärme zu haben, hat sich in Europa seit dem Einmarsch der Russen in die Ukraine im Februar 2022 deutlich zugespitzt. Deutschland ist ein Musterbeispiel dafür. Mit einem fast religiösen Glauben an die Energiewende hat Deutschland Milliarden von Euro in Wind- und Solarstromtarife und Subventionen gesteckt und gleichzeitig Atomreaktoren abgeschaltet. Diese Ausgaben könnten bis 2030 eine Billion Euro erreichen, was zu hohen Energiepreisen, hohen Steuern, geringer industrieller Wettbewerbsfähigkeit und langsamem Wirtschaftswachstum führt. Im September 2023 lag der Preis für eine Kilowattstunde Energie in Deutschland bei etwa 0,40 Dollar. Das BIP ging im vierten Quartal 2023 um 0,3 Prozent zurück. Die Kosten für eine Kilowattstunde in den Vereinigten Staaten betrugen 0,17 Dollar, und das Wachstum im vierten Quartal lag bei 3,4 Prozent.

Ein begrenztes Volumen an erneuerbaren Energien war kein Ersatz für die Kohlenwasserstoffe, die Berlin aus Moskau bezog. Die einzige Alternative, die eine stabile Energieversorgung hätte gewährleisten können - die Kernenergie - war bereits von Bündnis 90/Die Grünen und den Sozialdemokraten so verunglimpft worden, dass ihre Reaktoren im Zuge der russischen Energieversorgungskrise abgeschaltet wurden. Zu diesem Zeitpunkt konnte es nicht funktionieren, weiterhin Gas und Öl aus Russland zu kaufen, als ob alles wie immer wäre. Die Preise für Gas, Heizöl und Dieselkraftstoff schossen in die Höhe, als der plötzliche russische Angriff in der Ukraine Panik und Angst vor Embargos auslöste. Berlin war gezwungen, schadstoffreiche Kohlekraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen, um die Bürger vor dem Erfrieren zu bewahren.

Die Verwirklichung einer grünen Zukunft ist ein erstrebenswertes und notwendiges Ziel. Die Verwirklichung dieser Bestrebungen erfordert jedoch eine solide Strategie und die Bereitschaft, aus den Erfahrungen zu lernen und die Politiken und Pläne in Zukunft neu zu gestalten.

Die Umstellung unserer Grundlaststromerzeugung auf erneuerbare Energien wird nicht funktionieren. Dafür gibt es zwei Gründe: die Unterbrechung der Stromerzeugung und das Fehlen von Speichermöglichkeiten. Unterbrechungen werden durch Einbrüche in der Stromerzeugung verursacht, wenn die Sonne nicht scheint oder der Wind nicht weht.

Das Netz, die Industrie und die Haushalte benötigen eine konstante Grundlast, um zu funktionieren. Unser nationales Stromnetz wurde größtenteils zwischen den 1920er und 1970er Jahren für eine konstante Grundlast gebaut und ist nicht für die Bewältigung von Schwankungen gerüstet. Noch wichtiger ist, dass es keine Speicherkapazitäten gibt, um Strom in industriellen Größenordnungen über Batterien oder Pumpspeicherkraftwerke zu speichern.

Lithium-Ionen-Batterien sind keine Lösung für die Speicherung, da sie extrem kostspielig sind. Nach Berechnungen des Energy, Growth and Security Program des International Tax and Investment Center wären die Kosten für Herstellung, Installation und Betrieb eines solchen Systems astronomisch, wenn Amerika einen Energiespeicher in diesen Batterien vorhalten würde, um sich gegen Störungen abzusichern, wie wir es mit der strategischen Erdölreserve tun. Für einen Standardpuffer von neunzig Tagen würden sie 333 Billionen Dollar betragen.

Diese Kosten machen deutlich, dass eine Abkehr von Erdgas und Atomkraft, wie sie der Inflation Reduction Act (IRA) und der Build Back Better Plan vorsehen, nicht machbar ist. Wenn die USA auf E-Fahrzeuge umsteigen, wie es die EU und Kalifornien planen, muss unsere Stromproduktion um 20 bis 50 Prozent steigen und das Stromnetz muss massiv ausgebaut werden.

Aus diesem Grund steht die von der Biden-Administration verhängte Pause bei der Genehmigung künftiger LNG-Infrastrukturprojekte, die die Nutzung dieses Übergangskraftstoffs in Europa und Asien zugunsten älterer Kraftstoffe wie Kohle unterbricht, dem Ziel einer grünen Energiezukunft entgegen. Zum Glück gibt es bessere Optionen.

Die Kernenergie ist eine der besten Möglichkeiten zur Deckung des Grundlastbedarfs. Leider ist sie überreguliert. Voreingenommenheit und irrationale Ängste haben dazu geführt, dass die Vereinigten Staaten sich selbst in die Enge reguliert haben, da allein das Genehmigungsverfahren der Nuclear Regulatory Commission für einen neuen Reaktor bis zu fünf Jahre dauert. 

Im Jahr 2022 wird die Kernenergie nur 18,2 Prozent der Stromerzeugung ausmachen, obwohl sie keine CO2-Emissionen verursacht. Während der Inflation Reduction Act (IRA) in den nächsten fünf bis zehn Jahren schätzungsweise 30 Milliarden Dollar für die Kernenergie bereitstellt, belaufen sich die Mittel für Batterien und erneuerbare Energien auf über 80 Milliarden Dollar. Wenn man diese alternative Grundlaststromquelle herunterspielt und sich stattdessen auf Wind- und Solarenergie konzentriert, verursacht man nur vermeidbare Schwierigkeiten.

Die IRA konzentriert sich mehr auf die Politik und die Optik der erneuerbaren Energien als auf deren Realität. Dies zeigt sich an den inflationären Subventionen für stereotype "erneuerbare" Energiequellen, während weniger auffällige, aber effektivere Alternativen wie die Kernkraft oder die Reform der Energienetze ignoriert werden. Erneuerbare Energiequellen wie Wind und Sonne sind zwar nützlich, aber wir können uns noch nicht allein auf sie verlassen. Die Regierung Biden hat zugegeben, und die meisten umweltfreundlichen Studien weisen darauf hin, dass die Ziele der IRA zur Dekarbonisierung der Netze ohne technologische Durchbrüche unmöglich sind.

Die erneuerbaren Energien haben in den letzten Jahren unglaubliche Fortschritte gemacht, aber sie brauchen mehr Zeit, möglicherweise Jahrzehnte, um die derzeitigen Grundlastquellen wie Erdgas, einschließlich LNG, für den Export zu ersetzen. Erneuerbare Energien haben ihren Platz, aber nicht unter Ausschluss von Kernkraft und Erdgas - zumindest nicht in den nächsten drei Jahrzehnten.

Geopolitisch gesehen ist LNG für ihre Wirtschaft und ihre Freiheit von entscheidender Bedeutung. Selbst wenn wir jedes technische Problem auf magische Weise lösen könnten, sind Amerikas LNG-Exporte nicht nur ein Problem der Binnenwirtschaft. Sie sind eine lebenswichtige Frage der nationalen Sicherheit. Ohne amerikanische LNG-Exporte wäre Europa nicht in der Lage gewesen, sich vom russischen Gas zu lösen, als Russland erneut in die Ukraine einmarschierte. Die Unterstützung für die Ukraine wäre viel geringer ausgefallen, und die hohen Energiepreise hätten angehalten. Mit anderen Worten: Amerikanisches LNG war und ist eine Rettungsleine für Europa und die Ukraine. Es war eine Rettungsleine, um die die Europäer gebeten haben, und eine Rettungsleine, die die Vereinigten Staaten verlängert haben. Wir haben es im Zweiten Weltkrieg getan und tun es auch jetzt. Die jüngste Entscheidung der Biden-Administration, die Genehmigungen für LNG-Infrastrukturprojekte auszusetzen, bedroht jedoch diese Rettungsleine und kommt damit denjenigen zugute, die eine Schwächung Europas und der Ukraine anstreben.

Die europäischen Verbündeten müssen die Gewissheit haben, dass das verflüssigte Erdgas aus den USA verfügbar ist und bleiben wird, um ihre Bemühungen zu unterstützen. Wenn aus dieser Pause ein Einfrieren wird, wird dies zu einem weiteren Energieschock führen. Diesen Schlag würden nicht nur unsere Verbündeten in Europa, sondern auch in Asien zu spüren bekommen, und er würde das verstärken, was viele in der Welt zunehmend glauben: Amerika ist unzuverlässig und hat keinen strategischen Weitblick.

Russland führt einen Krieg gegen den Westen und setzt dabei genau auf unseren Mangel an strategischem Weitblick. Wenn sie fortgesetzt werden, würden die Pausen und das Einfrieren der LNG-Exporte den Krieg Russlands nur unterstützen. Russland will die LNG-Preise in die Höhe treiben, seine Gasverkäufe auf den europäischen Märkten (wo russisches LNG nicht sanktioniert ist) steigern und seine Einnahmen zur Finanzierung des Krieges in der Ukraine erhöhen. Russisches LNG wird nach wie vor in Europa verkauft. Im Jahr 2024 lieferte Russland 4,89 Millionen Tonnen LNG nach Europa (16 Prozent des Gesamtangebots). Innerhalb der einzelnen Länder liefert Russland 32 Prozent der gesamten LNG-Importe Spaniens, 49 Prozent der belgischen und 27 Prozent der französischen Importe. Russland geht davon aus, dass sich dies nicht so bald ändern wird, da es seine LNG-Exportkapazitäten mit dem Novatek-Projekt in Murmansk ausbaut, das auf eine jährliche Produktion von 20,4 Millionen Tonnen abzielt. Dies ist Teil des Ziels Russlands, bis 2030-2035 einen Anteil von 20 Prozent am weltweiten LNG-Markt zu erreichen. Die Diskussion über Sanktionen gegen den russischen LNG-Handel in Europa hat gerade erst begonnen, und die Vereinigten Staaten sollten mehr tun, um sie voranzutreiben.

Russland tut alles in seiner Macht Stehende, um sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten ihre Rolle als Garant für die Energiesicherheit gegenüber ihren Verbündeten aufgeben. Moskau verbreitet aktiv Behauptungen ohne wissenschaftliche Grundlage, um die USA von der weiteren Energieproduktion und -ausfuhr abzuhalten. Zu den gängigen Kreml-Narrativen gehören die Übertreibung der negativen Auswirkungen von Schiefergas auf die Umwelt und die Angstmacherei in Bezug auf die Kernenergie.

Die Entscheidung von Präsident Biden hat Auswirkungen, die weit über Europa hinausgehen. Sie betrifft die Verbündeten der USA im asiatisch-pazifischen Raum - Taiwan, Japan und Südkorea - deren Energiebedarf in hohem Maße von LNG-Importen abhängt, die 35 Prozent, 29,9 Prozent und 26,8 Prozent ihres jeweiligen Energiemixes ausmachen.

Die Vereinigten Staaten müssen sich nicht nur wegen der russischen LNG-Exporte Sorgen machen. Katar hat eine 85-prozentige Ausweitung seiner LNG-Exportkapazität angekündigt. Wenn amerikanisches LNG nicht verfügbar ist, wird es das aus Katar sein.

Eine Politik der LNG-Pausen und des Einfrierens wird amerikanisches LNG nicht durch grüne Energie ersetzen. Sie wird amerikanisches LNG durch katarisches LNG, russisches LNG, algerisches LNG usw. ersetzen. Die Ukraine kämpft um ihr Leben, während unsere europäischen Verbündeten nicht auf das LNG verzichten können, das wir ihnen versprochen haben. Südkorea und Japan brauchen amerikanisches LNG, um sich gegen China behaupten zu können. Wenn wir nicht liefern, werden sie gezwungen sein, sich anderswo umzusehen. LNG ist der Brückenkraftstoff für die Zukunft, aber wenn diese Brücke nicht steht, werden wir es nicht schaffen, die andere Seite der Energiewende zu erreichen.

Die Vereinigten Staaten müssen die Energiewende schrittweise, verbraucherfreundlich und unternehmensfreundlich gestalten. Die amerikanische Energieindustrie muss die Stromerzeugung ausbauen, um die wachsende Nachfrage des Verkehrssektors und der künstlichen Intelligenz zu decken. Wir brauchen eine Renaissance der Kernenergie und eine neue Generation von in den USA gebauten Kernreaktoren. Wir brauchen technologische Durchbrüche für erschwingliche Speichermöglichkeiten und müssen das Stromnetz aufrüsten, um es intelligent und für die Nutzung erneuerbarer Energien geeignet zu machen.

Die derzeitige Politik der US-Regierung tut nichts von alledem. Diese Politik ist nicht nur zu teuer. Sie ist eine fehlerhafte Politik, die nach den Sternen greift, aber die Gegenwart ignoriert. Auf diese Weise opfert sie ungewollt die Zukunft. Amerika kann es besser machen. Amerika hat etwas Besseres verdient.

Lesen Sie mehr.