Épisode 5 : La création d'une tendance majeure - la hiérarchisation dynamique de la sécurité

Dans l'épisode 4, j'ai abordé la relation entre la mégatendance des énergies alternatives et la sécurisation universelle. Pour rappel, la trajectoire de sécurité de la mégatendance illustre le terrain de plus en plus complexe sur lequel les décideurs doivent naviguer pour faire face à l'expansion des menaces pour la sécurité (par exemple, l'environnement, la santé, la cybernétique, l'énergie, l'économie), prouvant l'utilité du cadre de la sécurisation universelle en tant qu'outil stratégique avec des applications tangibles.

Cependant, en élargissant trop le concept de sécurité, on risque de vider le terme de son sens. Il ne suffit pas d'embrasser la sécurisation universelle ; elle submergera les responsables politiques, rendant le système inapplicable. Dans le monde multicentrique d'aujourd'hui, pour faire face à la nouvelle concurrence entre grandes puissances et l'emporter, il faut éviter l'inertie et la tentation de tout faire, partout, tout le temps. Il est essentiel que les décideurs politiques évitent ces tentations.

Comme évoqué dans Le Prologueje suis convaincu que la " hiérarchisation dynamique de la sécurité " est essentielle à tout cadre de sécurité viable au XXIe siècle. La hiérarchisation dynamique de la sécurité ne se résume pas à l'élaboration d'une simple matrice des priorités, à la représentation graphique des menaces, et voilà, les priorités sont identifiées. Au contraire, les acteurs de la sécurisation hiérarchisent leurs objectifs sur la base de leurs besoins perçus, comme la protection des populations contre les invasions et la violence, ou la manière d'atténuer les menaces environnementales, en tenant compte des ressources et des capacités disponibles pour faire face à des menaces multiples. Lorsque des menaces spécifiques sont identifiées, on leur attribue des valeurs qui reflètent l'imminence de la menace et l'ampleur de son impact.

Il s'agit d'un processus difficile, compliqué par une variété de facteurs. Il est important de noter que je ne cherche pas à fournir une prescription à suivre comme les ordres d'un médecin. Au contraire, à travers le prisme de la mégatendance des énergies alternatives, je propose une feuille de route qui pourrait permettre aux décideurs politiques d'aller de l'avant.

Complications de la priorisation de la sécurité:

  • Dans un monde universellement sécularisé, les différents acteurs perçoivent différemment les mêmes menaces pour la sécurité et les mêmes mécanismes d'atténuation. Cela implique que les actions de sécurisation menées par un acteur peuvent inciter d'autres acteurs à prendre leurs propres mesures en fonction de la nécessité perçue de protéger des intérêts vitaux ou en réponse à des considérations politiques pressantes.
  • Les expériences passées, les vues idéologiques ou politiques limitent les perspectives des acteurs. Par exemple, la confiance de la France dans la ligne de défense de la Belgique contre l'Allemagne nazie, ligne de conduite pratiquée les années précédentes, s'est avérée erronée et n'a pas permis d'empêcher les troupes allemandes de déborder la Belgique. 
  • Les impératifs politiques et les aléas du cycle électoral limitent l'établissement des priorités. Comme le montre la mégatendance, un seul facteur, tel que la dégradation de l'environnement, peut s'inscrire dans différents récits et scénarios - militaires, économiques, énergétiques et sociopolitiques - ce qui rend le processus de hiérarchisation des priorités particulièrement sujet à la politisation.

Une voie à suivre :

  • Calibrer des métriques claires qui intègrent les connaissances locales et mondiales. L'acceptation et l'adoption à grande échelle de ces paramètres sont impératives pour la formulation et la quantification des menaces, ainsi que pour la mesure et l'évaluation du pouvoir, des capacités et des ressources nécessaires pour y faire face. La quantification commence par la détermination par les acteurs de la sécurisation des résultats bénéfiques, les facteurs qui mettent en danger ces résultats étant désignés comme des menaces.
  • Développer les termes de référence nécessaires - évaluation des menaces pour la sécurité et désirabilité des résultats de la sécurisation - qui sont largement acceptables pour une majorité d'acteurs et vont au-delà des notions d'espace fixe, de communauté et d'identité qui ont régi la conduite des hégémonies précédentes.
  • Élaborer des scénarios concrets, ancrés dans des secteurs spécifiques, avec des paramètres matériels et des préoccupations urgentes, faciles à comprendre par la société. Afin d'attribuer des priorités, ces scénarios devraient inclure des valeurs spécifiques, communément compréhensibles et acceptables, attachées à différents risques et résultats de titrisation.
  • Maintenir un équilibre qui ne soit pas exclusivement axé sur un seul aspect de la sécurité tout en se rappelant que les différentes menaces pour la survie et la domination des États - économiques, énergétiques, environnementales et militaires - sont souvent liées et s'influencent mutuellement. Par exemple, l'espoir que les technologies d'énergie alternative puissent apporter une réponse aux dilemmes de la sécurité énergétique nationale peut exister en étant complètement séparé de la promesse que les énergies renouvelables puissent fournir un outil pour créer de nouveaux domaines de croissance et être une nouvelle source d'emploi pour d'autres (voire les mêmes) acteurs.
  • Traiter les risques et les mécanismes d'atténuation avec un certain niveau d'abstraction, souvent intentionnellement divorcé du contexte local. Une option pour y parvenir est de minimiser les insécurités en développant des repères pour les menaces et leurs impacts qui reflètent des considérations à la fois locales et globales. Il s'agirait de formuler et d'attribuer un ordre d'urgence communément acceptable à des menaces spécifiques sur des objets de titrisation spécifiques considérés comme d'intérêt vital et nécessitant une protection.
  • Trouver un équilibre entre l'urgence et la nécessité qui sous-tendent les jugements de valeur des acteurs. Les questions urgentes exigent une réaction immédiate pour prévenir un résultat indésirable imminent (c'est-à-dire la nécessité de s'attaquer à une crise spécifique plutôt qu'à des événements réguliers). Les questions nécessaires s'inscrivent dans un cadre temporel plus long et sont davantage axées sur les objectifs ; elles représentent des repères ou des éléments qui doivent être atteints pour parvenir à un résultat souhaité. Par conséquent, l'établissement des priorités doit être guidé par la nécessité, tout en conservant une flexibilité suffisante pour répondre aux situations urgentes.
  • Tenir compte de l'influence mutuelle inévitable que ces secteurs exercent les uns sur les autres et intégrer les effets secondaires probables et imprévus de politiques spécifiques sur d'autres secteurs et objets de titrisation. 
  • Créer une nouvelle approche de la sécurité qui intègre l'évolution des besoins sociétaux et des idées sur ce qui représente des résultats souhaitables. Des notions plus récentes, telles que celle de sécurité humaine, diffèrent du concept de sécurité que les gouvernements étaient prêts à garantir à leurs populations, nécessitant souvent une coordination transfrontalière pour y parvenir. La pandémie de Covid-19 en offre un exemple frappant.
  • Développer un cadre de sécurité global pour canaliser les approches et les pratiques en fonction des priorités de sécurité communément acceptables. Ce cadre n'aurait pas besoin de prendre la forme d'un gouvernement mondial (et un tel gouvernement pourrait ne pas être viable en pratique), mais il pourrait émerger comme une structure de gouvernance mondiale qui oriente les acteurs vers des valeurs communes.
  • Sélectionner un nombre limité de secteurs de sécurité qui correspondent aux questions les plus pertinentes des agendas de sécurité nationale. Une solution de bon sens peut consister à sélectionner des secteurs tels que la géopolitique, la défense, l'énergie, l'économie et l'environnement. Ces secteurs répondent à l'urgence des questions de sécurité en tenant compte à la fois des sources probables de menaces pour la sécurité - acteurs et nature - et de la nécessité de maximiser les résultats souhaitables dans un monde interconnecté où aucun acteur ou événement ne peut être considéré isolément.

Avec l'émergence de nouvelles menaces pour la sécurité, une titrisation significative devrait se concentrer sur les domaines et secteurs de sécurité qui sont exploitables et correspondent aux intérêts vitaux perçus par les acteurs et les publics de la titrisation. La mégatendance est particulièrement bien placée pour être davantage et mieux intégrée dans les stratégies de sécurité énergétique, de défense, environnementale et économique. Cependant, l'empreinte de l'énergie alternative sur la forme future de ces domaines sera déterminée par le rythme et la portée de son expansion dans le mix énergétique en évolution et par la capacité des acteurs à surmonter certaines des vulnérabilités actuelles de l'énergie alternative.

En fin de compte, les priorités en matière de sécurisation seront fondées sur la gestion des conflits et des accords de coopération mondiaux dans le cadre desquels des acteurs différents parviendront à un accord sur des objets partagés, immédiats et tangibles, et sur les mécanismes permettant de les sécuriser. L'ironie de l'histoire est que la plupart de ces accords de coopération seront exécutés dans le contexte de la compétition entre grandes puissances.